臺灣高等法院113年度聲字第688號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第688號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第688號抗告人即受刑人 林冠旻 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國110年12月8日裁定（110年度聲字第4390號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人即受刑人林冠旻（下稱受刑人）於民國113年3月13日所提書狀上雖載明為「聲明異議狀」，然該書狀之內容係記載「為就臺灣高等法院110年度聲字第4390號數罪併罰裁定乙案提起聲明異議…聲明人上開傷害致死案及強盜案件，因當時收到詢問是否請求聲請定應執行刑調查表…聲明人因在資訊不足情況下誤勾選不同意合併…而造成不利之結果…責罰顯不相當，形成過度評價，所受刑責已逾越行為不法之內涵…請求鈞院鈞長將原裁定恢復原狀，並將附表一二所示二罪依法合併定應執行刑」等語，核其真意應係表達不服本院110年度聲字4390號裁定而欲救濟之意，揆諸首揭說明，自應依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。
二、次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。
經查，受刑人前因強盜等案件，經本院於110年12月8日以110年度聲字第4390號裁定應執行有期徒刑17年，並於111年2月16日確定，有前開裁定及本院被告前案紀錄表各1份附卷可參，而受刑人於113年3月13日始具狀向本院提出抗告，有本件聲明異議狀暨其上之本院收狀章在卷可查，是受刑人提起抗告時，顯已逾越法定抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年3月25日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官孫惠琳法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官王心琳中華民國113年3月25日