臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決
111年度朴簡字第254號
原告 姜佑書
被告 林良峻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度附民字第160號裁定移送，本院於民國112年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠兩造均為在高鐵嘉義站排班之計程車司機，因細故而生嫌隙，被告竟基於恐嚇之犯意，於民國111年4月3日下午5時10分許，在嘉義縣○○市○○○路000號即高鐵嘉義站2號出口前，在原告耳邊恫稱「如果從你背後插一下感覺不知道有多爽」，又向原告大聲恫稱「我一個人而已，沒有在怕什麼，要把你的車砸個稀巴爛」，原告因而心生畏懼，致生危害於安全。
㈡原告為高中畢業，每月收入約25,000元至30,000元。被告因故意不法侵害原告之自由權，原告受有非財產上之損害150,000元，應由被告負損害賠償責任。
㈢為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠否認侵權行為。
㈡被告為高職畢業，擔任計程車司機，每月收入約20,000元。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張之侵權行為事實，業經本院調取刑事庭111年度易字第331號案件卷宗提示兩造辯論。被告否認有何侵權行為，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。
㈡依刑事案件審理中勘驗高鐵嘉義站2號出口監視器影像資料結果，雖見兩造互相對立，並以手指指向他方，惟未見被告趨近原告耳邊，且上開影像資料未錄得兩造聲音，難以認定兩造對話內容。其次，被告於警詢、偵查、審理中固自認「我有說你如果打我、踹我，我有可能會去砸你的車」，惟上開言詞，無非假設原告對被告施加肢體暴力，被告將砸車反擊，此與原告主張「我一個人而已，沒有在怕什麼，要把你的車砸個稀巴爛」之言詞，尚有不同。再者，證人 姜佑州 即原告之弟於警詢、偵查、審理中雖證稱，被告曾於111年4月2日亮出水果刀，揚言砸原告所有汽車，然警方受理報案後，查無實證，未進行後續調查，此有警員 鄭志忠 製作之職務報告附於偵查卷可稽，又證人姜佑州係事後聽聞原告轉述於111年4月3日遭被告恐嚇，未當場目睹，則證人姜佑州之證述，尚難證明原告之主張。此外，證人 袁新鎮 於警詢、偵查、審理中證稱未聽聞被告向原告恫稱「如果從你背後插一下感覺不知道有多爽」，其先後證稱「司機外號（鎚）說要砸姜佑書的車，不信的話試試看等語，我聽到的就是司機（鎚）用嗆的方式揚言要砸姜佑書的車」、「我看到林良峻對姜佑書說要砸車，講很多次」、「你如果不相信，你就試試看，否則我要砸車，你笑我不敢嗎？我怎樣無所謂，反正我有看精神科」，內容亦有差異，何況證人袁新鎮證稱其為原告之同窗、朋友，不認識被告，所為證述不能排除有迴護、添飾情形，或因時日經過導致無法還原，難以逕信。檢察官偵查之結果，無拘束民事訴訟之效力，而刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，亦不受其拘束，本件兩造各執一詞，除證人未臻精確之證述外，並無其他證據可以證明被告有上開侵權行為，是原告之主張，尚非可採。
㈢從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官林金福