裁判字號：臺灣高等法院臺中分院92年毒抗字第752號刑事裁定
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十二年度毒抗字第七五二號
抗告人即被告甲○○右列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十二年七月十七日裁定（九十二年度毒聲字第一六九八號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度毒偵字第一九五二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件原審裁定意旨略以：抗告人即被告（以下簡稱為被告）甲○○於民國（下同）九十二年五月二日一時十分許往前回溯之四、五日內之某時，有在不詳地點，施用第一級毒品海洛因，為警於九十二年五月二日零時查獲，經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有中山醫學大學附設藥物濫用檢測中心所出具之檢驗報告附卷可稽，因認其施用第一級毒品海洛因之犯行明確，乃依據毒品危害防制條例第二十條第一項、及觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，裁定將被告甲○○移送勒戒處所觀察勒戒。
二、本件被告甲○○之抗告意旨略以：其在收受本件裁定之前，亦曾於九十二年七月十五日因施用第一級毒品海洛因，經原審法院以九十二年度毒聲字第一八五○號刑事裁定將伊移送台灣台中看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，近日始釋放出來，並經台灣台中地方法院檢察署檢察官以九十二年度毒偵字第二二一○號不起訴處分書為不起訴處分確定，伊在上開案件與本件均屬被訴施用第一級毒品，且其施用日期相近，犯罪構成要件相同，實屬連續犯之裁判上一罪，本件應屬重複裁定云云。
三、經查，本件被告甲○○抗告意旨所稱：伊曾於九十二年七月十五日因施用第一級毒品海洛因，經原審法院以九十二年度毒聲字第一八五○號刑事裁定將伊移送台灣台中看守所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，後因認無繼續施用毒品之傾向，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官以九十二年度毒偵字第二二一○號不起訴處分書為不起訴處分等情，業據其提出台灣台中看守所觀察、勒戒通知書及台灣台中地方法院檢察署九十二年度毒偵字第二二一○號不起訴處分書為證，核與本院被告全國前案紀錄表所載相符。依據上開不起訴處分書之內容顯示，被告甲○○於此案亦係因施用第一級毒品海洛因，而被移送勒戒處所執行觀察、勒戒，且其施用日期亦在九十二年七月十五日之前。如被告甲○○與此二案件之施用第一級毒品海洛因之犯行，確係基於概括之犯意反覆而為，屬連續犯之裁判上一罪，則原審法院九十二年度毒聲字第一八五○號刑事裁定縱係受理在後，但既已裁定在先並已確定，且已執行完畢，則本件是否係就已經裁定確定之案件而再重覆裁定，即有疑義。原審裁定未審酌上開事項，而遽將被告甲○○裁定移送勒戒處所執行觀察、勒戒，尚有未合。是本件被告甲○○之抗告為有理由，為保障其審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審之臺灣臺中地方法院。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國九十二年九月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法官陳朱貴
法官胡忠文法官廖柏基右正本證明與原本無異。
不得再抗告。書記官詹錫朋中華民國九十二年九月三十日
Ａ