裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第726號民事判決
裁判日期：民國100年12月23日
裁判案由：第三人異議之訴
臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第726號原告芳源號營造股份有限公司法定代理人 吳平昆 訴訟代理人 徐克銘 律師複代理人 詹皓菁 被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 蔡禮臣 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國100年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地上如附圖所示暫四七四建號、RC結構造、面積二二一四‧六一平方公尺建物為原告所有。
本院九十九年度司執字第三二三九二號民事執行事件，就上開建物所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：本院99年度司執字第32
392號強制執行事件，對原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號建物（建號為暫474、1層RC結構造、地面層合計面積2,214.61平方公尺）所為之強制執行程序，應予撤銷；嗣於訴訟進行中為訴之追加，聲明求為：㈠確認坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地上如附圖所示暫474建號、RC結構造、面積2214.61平方公尺建物為原告所有。㈡本院99年度司執字第32392號民事執行事件，就上開建物所為之強制執行程序應予撤銷。經被告當庭同意上開訴之追加（見本院卷第43頁），則原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：緣伊與訴外人迦樂寶股份有限公司（下稱迦樂寶公司）於民國92年4月間簽訂迦樂寶塔新建工程契約，由伊於坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上建築靈骨塔，由迦樂寶公司依契約付款辦法給付工程款，惟迦樂寶公司於開工後之92年7月間以工程須變更設計為由要求停工，且拒絕給付已完成部分之工程款，經伊催告迦樂寶公司提出確切復工日期未果，伊因而於建築如附圖所示暫474建號、RC結構造（ReinforcedConcrete，即鋼筋混凝土造）、面積2214.61平方公尺建物（下稱系爭建物）後即停工迄今。又系爭建物之建築結構為鋼筋混凝土，定著於土地而不易移動其所在，且已完成1樓樓板與地下室間之結構體、1樓以上與2至3樓間之柱鋼筋、1樓牆之預留搭接牆筋，其地下室部分已足蔽風雨，且系爭建物面積達2,214.61平方公尺，具有獨立之經濟利用價值，應認系爭建物為有別於土地之不動產，而有單獨之所有權。再系爭建物係伊以自己材料施工，迦樂寶公司復尚未給付任何工程款予伊，應認系爭建物係伊出資興建，而由伊原始取得所有權。惟系爭土地經前所有權人 馬秀環 作為擔保向被告借款，並設定新台幣（下同）3,600萬元之最高限額抵押權，迦樂寶公司則於92年間以買賣為原因受讓系爭土地，並均辦畢登記，嗣因馬秀環未依約清償，被告乃實行抵押權，聲請本院以94年度執字第15009號拍賣抵押物強制執行，因執行無實益而經核發債權憑證。被告復以前揭債權憑證等為執行名義，聲請本院以99年司執字第32392號清償債務執行事件查封、拍賣系爭土地，並主張系爭建物為迦樂寶公司所有，而聲請將系爭建物併付拍賣。伊為系爭建物之所有權人，已如前述，被告就此予以否認，致伊法律上地位有受侵害之危險，爰訴請確認系爭建物為伊所有，並依強制執行法第15條之規定，於執行程序終結前提起第三人異議之訴，以撤銷對系爭建物之強制執行程序等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：依原告與迦樂寶公司間之工程契約規定，原告於契約存續期間內，對迦樂寶公司僅有報酬請求權，並未取得工作物之所有權；俟上開契約經原告解除後，原告對迦樂寶公司僅有損害賠償請求權，仍未取得系爭建物之所有權。又系爭建物僅有牆壁，並無樑柱門窗，亦無固定之屋頂以蔽風雨，依社會觀念顯無法達成經濟上使用之目的，尚難謂屬不動產，而應係動產，復因附合於系爭土地，已成為土地之重要成分，故縱系爭建物係原告以自己材料進行施作，而為原告所有，仍由系爭土地所有權人即迦樂寶公司因附合而取得所有權。況原告前聲請以本院94年度執字第14403號給付工程款執行事件，對迦樂寶公司所有系爭土地強制執行時，亦主張系爭建物為迦樂寶公司所有，而聲請一併查封、拍賣系爭建物，嗣因執行無實益而經核發債權憑證，原告竟一反前詞，於本件主張系爭建物為其所有，即屬違反誠信原則，自無足採。原告既非系爭建物之所有權人，又無其他足以排除強制執行之權利，其請求確認系爭建物為其所有，並撤銷對系爭建物之強制執行程序，均非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠馬秀環於83年間以其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段305
、306、308、309、310、310-1地號土地及系爭土地為擔保向被告借款，並設定3,600萬元之最高限額抵押權，於83年11月4日辦畢登記。嗣因馬秀環未依約清償，被告乃聲請本院以94年度執字第15009號拍賣抵押物執行事件，對上開抵押物強制執行，因執行無實益而經核發債權憑證。被告復以前揭債權憑證等為執行名義，聲請本院以99年度司執字第32392號清償債務執行事件查封、拍賣上開抵押物，並主張系爭建物為迦樂寶公司所有，且係於抵押權設定後所營造，聲請將系爭建物併付拍賣。原告則於執行法院詢價時聲明異議，嗣提起本件第三人異議之訴，並聲請本院以99年度聲字第213號裁定其得供擔保停止上開執行程序，惟原告並未提供擔保，上開執行程序則迄未終結。
㈡系爭土地於92年4月24日以買賣為原因移轉所有權予迦樂
寶公司，於92年5月26日辦畢登記。迦樂寶公司並與原告於92年4月間簽訂迦樂寶塔新建工程契約，由原告購料、施工而於系爭土地上興建靈骨塔，迦樂寶公司則按工程進度估驗付款。惟原告建造系爭建物後，迦樂寶公司即以工程須變更設計為由要求停工，且未支付工程款，原告遂於定期催告後，於93年3月23日對迦樂寶公司寄發存證信函解除上開工程契約，並提付仲裁，經中華民國仲裁協會於94年5月30日作成93年度仲雄聲義字第7號仲裁判斷，認迦樂寶公司應給付原告3,321萬9,367元本息，經本院以94年度仲聲字第1號裁定准予強制執行。嗣被告以上開仲裁判斷為執行名義，聲請本院以94年度執字第14403號給付工程款執行事件，查封、拍賣系爭土地及建物，因執行無實益而經核發債權憑證。
上開事實，為兩造所不爭執，並有工程契約書、存證信函等在卷可稽（見本院卷第6至15頁），復經本院調取本院94年度執字第14403號、99年度司執字第32392號、99年度聲字第213號卷宗查明無誤。
五、按法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件系爭建物未經保存登記，原告主張系爭建物為其所有，為被告所否認，則原告是否為系爭建物之所有權人，確有不明，且足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，揆諸上開判例意旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。
六、本件爭點為：㈠系爭建物是否為獨立之物？究屬動產或不動產？㈡系爭建物於被告就系爭土地實行抵押權時，其所有權人為何？㈠按稱不動產者，謂土地及其定著物。稱動產者，為前條所稱
不動產以外之物。民法第66條第1項、第67條分別定有明文。又民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移轉其所在之物而言（最高法院70年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查：系爭建物之面積達2,214.61平方公尺，係以鋼筋混凝土圍築而成，已完成1樓樓板與地下室間之結構體、1樓以上與2至3樓間之柱鋼筋、1樓牆之預留搭接牆筋，於地下室東側有一車道出入口（車道尚未完成），進入後可由東西兩側之鋼筋混凝土結構樓梯通往1樓樓板之事實，有照片附卷可稽（見本院卷第80至94頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第71、107頁）；再系爭建物經執行法院委託鑑價，其價值達522萬5,372元之事實，有不動產估價報告存卷可參（見本院99年度司執字第32392號）。是系爭建物顯非土地之構成部分，且具固定性、永久性，價值甚鉅，其地下室部分復已可遮風蔽雨，於社會觀念上有獨立供人使用之經濟效益，揆諸前揭說明，系爭建物即屬土地之定著物，而為不動產。
㈡⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者
，非經登記，不生效力，固為民法第758條所明定。惟自己出資建築之建築物，係因建築之事實行為而取得建築物所有權，與依法律行為而取得者有別，縱未經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41年台上字第1039號判例意旨參照）。又買賣乃法律行為，基於買賣取得不動產之所有權，非經登記不生效力，與承攬之定作人原始取得工作物所有權之情形不同。至所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種（最高法院59年台上字第1590號判例意旨參照）。再委建合約書記載，建築公司負責房屋之設計、購料、施工等事宜，委建人則應分期給付價款，是雙方顯屬重在財產權之移轉，委建人既向承建人買受所建築之房屋，自不失為買賣之一種，委建人即非為系爭房屋之原始建築人。
⒉經查：原告與迦樂寶公司間所簽訂之迦樂寶塔新建工程契
約，約定由原告購料、施工，迦樂寶公司則按工程進度估驗付款，工程開工後，系爭建物確係由原告購料、施工所建造，惟迦樂寶公司未依約付款，系爭建物迄未經保存登記之事實，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，系爭建物即屬由原告出資興建，原告因建築之行為而原始取得系爭建物之所有權。至於被告抗辯系爭建物之所有權歸屬於迦樂寶公司一節，因系爭建物為不動產，已如前述，自不生動產附合於不動產，而由系爭土地之所有權人取得所有權之問題。再原告雖曾於本院94年度執字第14403號給付工程款執行事件，主張系爭建物為迦樂寶公司所有，惟系爭建物確屬原告所有，業經認定如前，原告先前之主張或係出於對法律規定或事實之誤認，不得逕謂其有拋棄所有權之意思，其於本件就系爭建物主張所有權，尚非惡意為出爾反爾之矛盾行為，要難認原告係濫用其權利；又縱認被告前對原告不行使權利一事已有所信賴，惟權衡原告就系爭建物之所有權及被告之信賴利益間，仍以前者之價值較高，而較值得保障。是以，被告抗辯原告本件起訴有悖於誠信原則云云，亦無可採。從而，原告為系爭建物之所有權人，其提起本件第三人異議之訴，尚屬正當權利之行使之事實，應堪認定。
⒊按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但
其抵押權不因此而受影響。民法第867條定有明文。次按土地所有人，於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣，但對於建築物之價金，無優先受清償之權。96年3月28日修正施行前民法第877條定有明文。又民法第877條規定係為保護抵押權人之利益，及社會之經濟而設之規定，故於土地抵押後，在其上營造之建築物，雖非土地所有人所建，但於抵押權實行時，該建築物若與抵押之土地已歸一人所有，則為貫徹上開立法目的，宜解為有該條之適用，得於必要時，將土地抵押後，在其上營造之建築物，與該土地併付拍賣（最高法院89年台抗字第352號判例意旨參照）。經查：本件馬秀環以系爭土地設定抵押權後，將系爭土地讓與迦樂寶公司，依前揭民法第867條規定及第
877條之立法意旨，應認被告迦樂寶公司雖非提供土地設定抵押權之人，然其仍屬土地所有人，而有第877條之適用。惟被告實行抵押權時，系爭土地為迦樂寶公司所有，系爭建物則為原告所有，業經認定如前，並無建物及土地同歸一人所有之情事，則被告於執行程序中主張其得依民法第877條之規定，聲請將系爭土地及建物併付拍賣，即非有據，自無可採。
七、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對于執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例參照）。本件原告因出資興建而原始取得系爭建物之所有權，既如前述，則原告請求確認系爭建物為其所有，並於強制執行程序終結前，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院99年度司執字第32392號民事執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，均為有理由，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月23日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年12月23日
書記官蔡妮君