臺灣嘉義地方法院107年度撤緩字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年撤緩字第18號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月14日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度撤緩字第18號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告謝昱葳（原名謝木城）上列聲請人因受刑人妨害公務執行案件（105年度嘉簡字第458號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執他字第488號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、查受刑人謝昱葳因於民國104年11月1日，犯妨害公務執行案件，於105年4月7日，經本院以105年度嘉簡字第458號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於105年4月28日確定。又因於緩刑期間之106年7月25日，犯毀損他人物品案件，於106年10月19日，經本院以106年度嘉簡字第1260號判決，判處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，於106年11月28日確定等情，有上開判決正本2份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，足認受刑人於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。
四、本件受刑人受緩刑宣告之前案案由為妨害公務執行案件，其罪責經本院予以緩刑處遇，而受刑人於緩刑期內再犯之毀損他人物品案件，與前案犯罪類型相迥異，受刑人再犯者與前案宣告緩刑之妨害公務執行犯罪事實無何關連，且2案犯罪時間相距1年8月之久。況依判決書記載，受刑人毀損告訴人 劉麗香 住處之鋁門門鎖及門把，是其犯罪情節尚屬輕微，受刑人事後於警詢及偵查時均坦承犯行，然因告訴人不願到場調解，而未能與告訴人進行調解，足見其確有悔悟之心，況該犯行業經本院判處拘役15日，已使受刑人有所警惕，尚難因該緩刑期間所為之犯行，而推認本院105年度嘉簡字第458號案件中所宣告之緩刑，必難以收預期效果，有執行刑罰必要之情形。本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，而與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。又聲請人復未提出受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果之具體事證以供本院審酌，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中華民國107年2月14日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官王美珍