臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年10月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零貳拾叁元，及自民國九十七年
八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰陸拾叁元由被告負擔，其餘新臺幣叁拾柒元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年6月30日約7時30分許，駕駛車號
000000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北縣新店市
○○街往碧潭方向行駛，因道路壅塞行車緩慢，且前有車輛
與機車行駛，同向右側亦有機車行駛，詎同向行駛之被告駕
駛GHQ─488號重機車（下稱被告機車）急速越過雙黃線至對
向車道，擬超越系爭車輛，適對向車道公車駛近，被告仍急
速超越原告系爭車輛並向右靠行，致撞擊系爭車輛左側，系
爭車輛左側前、後保險桿、車身、車門、車尾受有損害，被
告則趁原告察看車輛之際逃逸。為此依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償系爭車輛必要修理費用新臺幣（下同）
25,096元、因系爭車輛進廠維修4日無法營業之營業損失
4,000元，共計29,096元。並聲明：被告應給付原告29,096
元，及自97年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
對被告抗辯所為陳述：
當時有報警，為了不影響交通，有請被告將車移到路邊處理
，但原告上車後，被告就駛離現場，被告機車車牌還是原告
搭載之乘客告訴原告的。被告機車擦撞系爭車輛左後保險桿
到前面。
二、被告則以：其與原告同向，行駛在原告系爭車輛後，是原告
臨時違規迴轉，被告機車手把右邊擦撞到系爭車輛左後車門
，原告有下車看看，就回到他的車上，因為原告沒有說要被
告將機車停到路邊商談，也沒有報警處理等語置辯。
三、原告主張之上開事實，固據其提出估價單、行車執照等件影
本為證，然被告否認其有過失，並以上開情詞置辯。按小額
訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，
而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1、經兩造同
意者，2、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相
當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。本件原告請求金
額為29,096元，依同法第436條之8第1項規定，為適用小額
訴訟程序之事件，且如送鑑定肇事責任，則其調查證據所需
時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定，本院自
得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判
。經查，據本院依職權向臺北市政府警察局新店分局調閱相
關道路交通事故調查報告表等資料，雖於肇事分析研判欄僅
記載「第二當事人乙○○聲稱第一當事人駕駛普重GHQ─488
與駕駛之881─EG自小客發生碰撞後，駕車逃逸」，未就本
件肇事原因歸屬為記載，惟據卷附之道路交通事故現場圖所
示，事故現場車道劃有雙黃線，另自系爭車輛受損照片觀之
，系爭車輛左側前後車門、左前後保險桿均有擦痕，且被告
亦自認被告機車把手右邊有擦撞到系爭車輛左後車門等語，
對當日確有擦撞系爭車輛之情事並不爭執，倘如被告所辯係
因原告臨時迴轉而發生碰撞，則擦撞之痕跡應不可能由自左
後側車門延伸至左前保險桿，在被告未有追究之情形下，原
告亦不會報警處理。況被告既辯稱被告機車車頭把手亦有受
損，且係因原告違規所致，卻逕行離開現場，亦未報警，顯
違一般社會常情，被告復無法舉證證明其並無過失，所辯自
難採信。原告主張被告有侵權行為乙節，自堪認定。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
車於96年4月26日領照使用，現以25,096元修復，其中鈑金
工資7,560元、零件費用2,149元、塗裝工資15,387元，此有
原告提出之行車執照、估價單等件影本為證，應認係真正。
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折
舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於97
年6月30日碰撞受損，故系爭車輛自領照使用至肇事時之使
用年數為1年3個月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，營業自小客車耐用年數為4年，依定率
遞減法每年應折舊千分之四三八，系爭車輛之修復費用其中
零件部分為2,149元，扣除附表所示零件折舊總和金額後應
為1,076元（0000-0000＝1076），加上工資22,947元，系爭
車輛因車禍所支出之修理費用，應以24,023元為必要。
五、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。查原告因被告過失肇致系爭
車禍撞損其營業用資財之系爭計程車，而必須進場修車4日
無法營業，受有4日營業利益之損失等情，此觀估價單上交
修日期及預定交車日期即明，被告自須負損害賠償責任。又
依臺北市政府計程車客運商業同業公會函所公佈「臺北市計
程小客車營業查定額為每日平均營業收入為1,486元」，故
原告所主張之車輛進廠修復期間為4日，即原告於車輛交修
期間之營業損失為4,000元（即4日×1,000元＝4,000元）部
分，尚屬合理，應予准許。
六、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、
第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。綜上，原告依
侵權行為法律關係起訴，請求被告給付28,023元及自支付命
令送達翌日即97年8月17日起至清償日止按法定年利率5％計
算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其主張及舉證，經本院審酌後，
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 林寶春
附表
零件折舊計算式（元以下四捨五入）
第一年折舊金額：2149×0.438＝941
第二年折舊金額：（0000-000）×0.438×3/12＝132
應扣除之折舊金額總和：941+132＝1073
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元