臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南簡字第81號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認所有權存在等事件，本院於中華民國98年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落台南市○○段○○○○○號上，如台南市東區EB-14-6M道路
土地改良物補償清冊第1、2頁所列未編訂門牌號碼之土地改良物
為原告所有。
訴訟費用新台幣3,530元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：原告之夫 許清風 於民國74年間向被告承租台
南市○○段○○○○○號之土地，由原告出資搭建鐵皮屋為營業
使用，每月租金新台幣（下同）3,500元，後於75年間調整
為5,000元，後原告之夫許清風於92年間死亡後，由原告繼
續承租，租金調整為6,000元。直至97年間因台南市政府東
區EB-14-6M道路工程用地將被告出租予原告搭建鐵皮屋之
土地徵收，並召開協調會，經測量將原告搭建之上開鐵皮屋
拆除後，編列土地改良物補償清冊，註明原告為所有權人，
詎被告竟主張為該鐵皮屋之所有權，致台南市政府因無法確
認為何人所有，將違建救濟金暫緩發放，原告為領受該補償
金，就該搭建之鐵皮屋即有提起確認之法律上利益。按民法
第765條規定，所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、
收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又不動產之物權
依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條
所明定，此項規定不因不動產為違章建築而有例外。因之違
章建築因無法辦理所有權移轉登記，僅原始起造人有所有權
．．。查系爭違章建築為原告所出資興建之鐵皮屋，並有證
人 李文安 及 王金松 足證，因台南市政府徵收，並召開協調會
造列補償，該台南市東區EB-14-6M道路土地改良物補償清冊
內，第1、2頁未編訂門牌號碼總計十一項目之土地改良物為
原告所有，其補償金自應由原告領取，因被告異議而無法領
受，爰提起本件確認之訴，請求判決如主文第一項所示等語
，並提出台南市政府開會通知單影本一紙、台南市東區EB-1
4-6M道路土地改良物補償清冊第1、2頁各一紙、照片二張等
為憑。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到庭，惟依其所提答辯書
內容略稱：系爭土地在85年間被告與原告之夫許清風在契約
書上明訂如遇政府徵收時，即拆屋還地，不得向地主請求賠
償金，故證據明確，無造假。契約書明載鐵厝所有權隨租約
終止即刻消滅，契約不能繼承，鐵厝起造人並不是永遠的所
有權人，它會隨時間、空間契約債務異動或消滅易毀，何況
此補償清冊無公印，也無查報員蓋印認證，實自報自填無法
源依據，且營業用之生財器具等由被告負擔，更離譜的是從
補償清冊查出原告已觸犯偽造文書及侵占之嫌，因被告土地
精忠段1097號總面積58平方公尺，分蓋二間鐵厝，左側由許
清風，右側 李朝洲 建屬兩人分別承租，李朝洲部分被告已補
額收回，今原告竟敢空口無憑全部佔為已有，從清冊可見端
倪，此種霸權行為以臻明確，原告從未與被告訂過約，92年
後是由 張丁 印訂約，內容和前大同小異，不再重述，被告從
未接過市府公函之已編列三十二萬之招領單，實不合法理，
故合理懷疑兩人共謀耍詐來欺騙取得地主同意書。請求判決
駁回原告之訴等語，並提出契約書二份、區公所陳情書一紙
、簡易調解庭抗辯書一份等為憑。
四、原告主張之事實業據提出台南市政府開會通知單影本一紙、
台南市東區EB-14-6M道路土地改良物補償清冊第1、2頁各
一紙、照片二張等為憑。被告雖否認原告有受領台南市政府
所發補償費之權利，並為如上所載之答辯云云。惟按系爭台
南市東區EB-14-6M道路土地改良物補償清冊內，第1、2頁未
編訂門牌號碼總計十一項目之土地改良物，既係位在被告所
有系爭出租於原告之夫許清風使用之土地上，原告主張該改
良物為其出資建造等情，已非無由，況被告並不能證明該改
良物並非原告之原始建築，被告空言否認，已嫌無憑；況該
鐵皮屋縱非原告所建，而係原告之夫許清風所建，則許清風
死亡後，原告因繼承而取得系爭改良物之所有權，均無被告
可為否認者。另被告與許清風所訂租賃契約上雖載明：「地
上之鐵厝若終止租約時，其鐵厝屋之所有權擁有權應隨租約
終止而即刻消滅，不得向地主要求建物之損失或任何費用之
補貼賠償。」「本約土地如遇政府徵收、抵稅或甲方須收回
自用，及出售、贈與時，乙方即無條件交還土地不得有任何
異議請求或補償。」等內容，惟本件原告既非對被告有何請
求補償，亦非因租賃契約終止，核與該契約內容無涉，被告
上揭辯詞，均無足否認原告為該拆除之改良物之所有權人之
權利。而係因政府徵收土地，就土地上之改良物而有所補償
，則該補償金所發放之對象自係為該改良物之所有人，被告
否認原告為該改良物之所有權，則原告對該改良物有所有權
，自有對否認其權利之被告提起本件確認訴訟之法律上利益
存在。
四、本件既因被告否認原告為該已拆除之改良物之所有權，原告
請求予以確認，並為判決如主文第一項所示，即無不合，應
予准許。至於該台南市東區EB-14-6M道路土地改良物補償清
冊內，第1、2頁未編訂門牌號碼總計十一項目之土地改良物
究應發放多少補償費及發放對象，宜另由行政機關依法辦理
，尚非本院所得指定，併此敘明。
五、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官黃敏純