臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第720號
原告 陳財貴
被告 洪玲嫈
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄0號10樓房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告應自民國112年10月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣10,000元。
三、訴訟費用新臺幣28,126元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但就主文第一項部分，被告如以新臺幣2,679,091元為原告供擔保；就主文第二項部分，被告如就到期部分按月以新臺幣10,000元為原告供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月8日向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0弄0號10樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自同年、月10日起至112年10月9日止，租金每月新臺幣（下同）10,000元（下稱系爭租約），並應由被告交付押租金20,000元（下稱系爭押租金）予原告。然而，系爭押租金已分別用於抵充系爭租約存續期間內，112年5月份之租金5,000元、8月份之租金10,000元及9月份之租金5,000元，無任何餘額可繼續抵充或返還被告。系爭租約租期屆滿後，被告並未將系爭房屋騰空遷讓返還給原告，反而繼續占用系爭房屋，經原告多次催告仍置之不理，原告自得向被告請求騰空遷讓返還系爭房屋，以及相當於每月租金之不當得利。爰依系爭租約及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自112年10月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告10,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠騰空遷讓返還系爭房屋部分：
1.按系爭租約關係消滅時……承租人應將系爭房屋返還出租人，系爭租約第14條第1項定有明文。
2.經查，原告主張被告自系爭租約屆滿迄今，仍持續占有系爭房屋部分，有系爭房屋建物登記第二類謄本及公務用謄本各1份、系爭租約1份、原告於租期屆滿後，催告被告騰空遷讓返還系爭房屋之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖1份及高雄市稅捐稽徵處110年房屋稅繳款書1份在卷可證（見本院卷第13至53頁、第89頁），視同自認，堪認原告此部分之請求，為有理由。
㈡按月給付10,000元部分：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
2.被告遲至本院113年9月3日言詞辯論終結時，仍居住在系爭房屋內乙節，業經本院認定如前，且原告自112年10月起即一再請求被告搬遷，並表示不願續租等節，亦有兩造間之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（見本院卷第45至52頁）。揆諸前開說明，被告自112年10月10日系爭租約租期屆滿時起，即因無系爭房屋之占有權源，而應按月給付原告10,000元之相當於租金之不當得利，是原告此部分之請求，亦有理由。
五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利等法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自112年10月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告10,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費28,126元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 郭力瑋