臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第618號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 鐘淑玲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟零伍拾伍元，及自民國一一○年
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國103年4月7日起陸續向訴外人即原
債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦租用門
號0000000000號及門號0000000000號之行動電話2支使用。
嗣被告未依約繳納電話費，迄今尚積欠前開門號電信費共計
新臺幣（下同）6萬3055元未為繳納，經一再催討，均置之
不理。嗣遠傳公司於107年12月3日與原告簽訂「不良債權買
賣契約」，將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達
被告為上開債權讓與之通知，為此爰依電信服務使用契約及
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示（利息起算日部分經原告當庭減縮如上，因於法
相合，應為准許）。
三、被告經本院為合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之債權
讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、
代辦委託書、行動寬頻業務服務申請書、電信費帳單及帳務
明細單等為證（見本院卷第19至23頁、第27至45頁、第83頁
），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，是本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴
而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告依上開法律關係，請求被告給付6
萬3055元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月23日（本件
起訴狀繕本於110年1月12日寄存送達被告，經10日發生效力
，見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔
。
中華民國110年3月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官許千士