裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第80號刑事裁定
裁判日期：民國100年05月06日
裁判案由：聲請再審等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人 陳慶雲 選任辯護人 顧立雄 律師
張子柔 律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院99年度選上訴字第1185號中華民國99年7月27日確定判決（原審案號：臺灣苗栗地方法院98年度選訴字第5號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署98年度選偵字第44、46、47、48、49號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主文再審之聲請及停止刑罰之執行聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人因被訴違反公職人員選舉罷免法案件，經台灣苖栗地方法院判決聲請人共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑一年六月，聲請人不服而提起上訴，經本院以99年度選上訴字第1185號判決駁回聲請人之上訴，聲請人不服再上訴最高法院，經駁回上訴而告確定，惟本案因發現確實之新證據，即同案被告 陳富興 於98年度聲羈字第355號98年11月24日訊問筆錄，及本院99年7月13日審判筆錄，其中同案被告陳富興於98年度聲羈字第355號98年11月24日訊問筆錄稱：「（問：你有跟陳慶雲借錢嗎？）有（問：你是用什麼理由跟他借錢？）選舉需要用錢（問：有說是要買票嗎？）我是準備打算要買票用的，我想騙他（問：除了這五百萬，之前有無跟他借過？）沒有（問：是否於98年9月初之前就有跟陳慶雲說要向他借錢買票？）我那時是說要準備選舉，希望他可以借我錢」，及本院99年7月13日審判筆錄稱「˙˙˙五百萬元確實是借貸，是要用於選舉，選舉費用很多，如文宣等˙˙˙那五百萬元確實是借貸」，可證98年11月19日於聲請人辦公室所查扣之500萬元現金，乃聲請人準備交付陳富興自行運用之競選經費，足以動搖原確定判決關於「聲請人與陳富興事先謀議向有投票權之人，交付賄賂罪，議定後並由聲請人備妥現金供執行買票行為」之認定，並因此對聲請人改為無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請准予裁定開始再審，並即裁定停止刑罰之執行云云。
二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。惟所謂發現新證據，係指該證據於審判當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院100年度臺抗字第110號刑事裁定參照，另最高法院99年度臺抗字第761號、98年度臺抗字第535號等刑事裁定亦均同前意旨）。
三、經查：㈠、聲請意旨所載同案被告陳富興於98年度聲羈字第355號98年11月24日訊問筆錄，及本院99年7月13日審判筆錄等證據，均係原存在於本案卷內之證據資料，既於事實審法院判決前已經存在，非法院及當事人所不及知，事後始經發現者，已與發現新證據之「嶄新性」不符。㈡、再本院確定判決認定聲請人有共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使行為係依據共同被告陳富興於原審陳稱：跟陳慶雲借四百萬元的本票及借據是我太太簽的，可能是陳慶雲覺得我很窮，我老婆在那邊上班可以扣薪比較有保障，且因為我沒有錢又想要買票，才要跟他借錢等語、被告陳慶雲亦於偵查中陳稱：我要求 陳竹君 簽立借據，當時的考量是日後如果陳富興不還我錢，我要找陳竹君還錢，陳富興根本沒什麼錢等語，認定被告陳富興雖有意參選，但因從事選舉之人脈暨買票之資力均有所不足，故而尋求有資力及人脈之被告陳慶雲襄助（見原確定判決第11-12頁），並說明關於扣案五百萬元現金之提領流程，業據被告陳慶雲於偵查中自陳：這筆錢是由公司出錢， 吳偲嘉 這個帳戶是我最近去向客戶拜託所借得的，公司的錢匯進去這個帳戶，我再拜託不知情的外地人 蔡竺育 去領，我們想說用一個不相干人的帳戶，這樣比較不會被發現， 余玉琴 也不知道這件事，我只是交代余玉琴去領這筆錢拿到我的辦公室給我等語，若該筆款項僅存有單純之借貸關係，被告陳慶雲何需捨簡便、安全之金融機構匯款而不為，卻 大費周章 向客戶請託借予帳戶、支使不知情之蔡竺育前往提領現金、再遣余玉琴將款項領至其辦公室以隱匿金流，是其意在逃避追緝，至為明顯，況被告陳慶雲已自承謀議賄選、指示員工造具選舉人名冊，並提供資金以發放賄款，復派遣自己員工發放賄款，乃實際指揮運作交付賄款之人，是其辯稱該扣案款項與其無涉，要難置信（見原確定判決第12頁），原確定判決採用同案被告陳富興於原審供述等證據為判決基礎，無違經驗法則或論理法則。聲請意旨所指上開原判決審理時已存在之陳富興上開供述證據，固然屬實，然查，同案被告陳富興於98年度聲羈字第355號98年11月24日訊問筆錄，經法官詢以：那就是跟陳慶雲講說要借錢買票？答稱：「是」，及於本院99年7月13日審判筆錄稱：「五百萬元確實是借貸，是要用於選舉，選舉費用很多，如文宣等，買票是到最後階段才需要」各等語，可見同案被告陳富興亦明確供述有跟陳慶雲講說要借錢買票，及借貸五百萬元是要用於選舉，買票是到選舉最後階段才需要等情，聲請人以該等筆錄作為主張「於98年11月19日自伊辦公室所查扣之500萬元現金，乃伊準備交付陳富興自行運用之競選經費，陳富興欲將該筆現金用來支付競選開銷，甚或用來買票，皆非伊所得干預云云（即係單純借貸，而非為提供買票之用之借貸）」之事實之新證據，顯然斷章取義，前揭證據本身自形式上觀察，均不足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪之判決，是以亦均與發現新證據之「顯然性」不符。
四、綜上所述，再審聲請人提出之證據，不具「嶄新性」及「顯然性」，自不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，再審聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。又按「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。」、「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」，刑事訴訟法第430條前段、第435條第1項、第2項分別定有明文，準此，法院為開始再審之裁定後，始得以裁定停止刑罰之執行，本件既無該項情形，聲請人聲請裁定停止刑罰之執行，即失所據，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年5月6日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官金珍華中華民國100年5月6日