臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第16號
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被告 黃茂榮
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬肆仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年7月3日10時48分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區台88快速公路外快車道由東往西方向行駛，行經0.6公里處時，未注意車況即任意變換至內線車道，適有訴外人 謝彥劭 駕駛訴外人 謝志坤 所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)沿台88快速公路內快車道由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，系爭車輛右前車頭與肇事車輛後車尾發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），已支出修復費用新臺幣（下同）87,027元（零件費用64,277元、工資費用22,750元），原告業依保險契約賠付前開款項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，又上開金額經計算零件折舊後為84,349元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告84,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出電子保單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、發票、理賠滿意書等件為證（見本院卷第15至43頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第65至99頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實，原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。至被告雖曾於調解時陳稱謝彥劭亦有肇責，欲聲請鑑定等語（見本院卷第103頁），然前開調解時之陳述，依民事訴訟法第422條之規定，本不得作為裁判之基礎，且本院亦曾2次通知被告陳報其所述謝彥劭之具體過失態樣、相關證據為何及是否聲請本院送請鑑定，然均未經被告到庭或以書狀方式陳明，原告亦否認謝彥劭與有過失，是被告就此部分既未能舉證以實其說，尚難認本件原告有何需承擔謝彥劭與有過失之情，附此敘明。
㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⒉原告主張系爭車輛維修費用87,027元，其中零件費用64,277元、工資費用22,750元，觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致。而原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自000年0月出廠，迄本件車禍發生時即112年7月3日，已使用0年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,599元，加計無庸折舊之工資22,750元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為84,349元。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定代位求償，請求被告應給付84,349元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月3日(見本院卷第63頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
鳳山簡易庭法 官侯雅文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官蔡毓琦