臺灣新北地方法院96年度婚字第1358號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1358號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1358號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸人民之被告於民國93年6月25日結婚，被告於93年11月1日來臺灣與原告團聚，期間原告曾陪同被告返大陸探親二次，詎被告竟於95年11月5日離家出走，不知去向，原告曾撥打電話至被告娘家詢問，被告父親稱其不知情，被告迄今仍未與原告聯絡，因兩造已失去聯絡甚久且被告拒絕履行同居，為此原告認兩造已無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表各1件為證，並經證人即原告父親 陳金爐 到庭證稱：「被告於95年11月5日離家，到現在都沒有消息，兩造也沒有吵架，以前被告在家時就常常要我們寄錢回去大陸，被告說他的父親要在鄉下蓋一棟房子，所以常常向原告要錢。兩造是由仲介認識的，被告於95年11月5日離家後就都沒有回來，到現在我們都無被告消息」等語。又被告於93年11月1日入境台灣後，先後有二次入出境紀錄，最後於95年8月24日入境，目前尚未出境之事實，業經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料查明屬實，此有該署公函1份在卷可參。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件離婚事件，自應適用台灣地區之法律。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被告婚後於95年11月5日離家出走，拒絕與原告共同生活，已與原告失去聯絡，因兩造分居已逾
1年，顯見兩造均欠缺共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月29日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國97年2月29日
書記官王苑琦