裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第57號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月14日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第57號聲請人即被告 詹宇閎 選任辯護人 張淑琪 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第1164號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告有固定居所，父、母均已年邁，有戶籍謄本二份可證。母親罹患心房顫動併心室律過快等疾病，健康欠佳，平日由被告奉養照顧，亦有診斷證明書正本及病理檢驗所檢驗單各1份為證。又被告為「葳豐有限公司」負責人，經營儀器、儀表安裝工程及精密儀器零售等業務，有正當職業，尚非居無定所、無所是事之徒。且被告育有一名幼子，現僅1歲多，嗷嗷待哺，賴被告扶養。再被告就全部案情均已供述甚詳，也無串證之疑慮。故本件羈押原因實不存在等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告，依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前於民國104年12月3日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，自同日起執行羈押。
四、經查：㈠本院審酌被告就運輸第三級毒品罪之犯行坦承不諱，並有證
人即同案共犯 施瑞哲 、 江懿霖 及 陳俊丞 之供述在卷，復有相關通訊監察譯文、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及翻拍照片附卷可考，暨扣有如起訴書附表所列之扣押物可資佐證，足認被告犯毒品危害防制條例第
4條第3項運輸第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。㈡被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒
品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念，實足認被告已有逃亡之相當或然率存在。況被告被訴運輸第三級毒品行為多達3次，所面對之刑罰非輕，逃匿以規避審判或執行程序之可能性甚高，另觀卷內事證可知，被告於泰國亦成立公司經營事業，具一定資力，且有多次入出境紀錄，是有事實足認被告有逃亡之虞。
㈢另被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌
決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告運輸第三級毒品之行為，所運輸毒品之數量均屬龐大，助長毒品氾濫，危害治安及他人健康甚鉅，基於被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之原因與必要，認對被告羈押係屬適當，且經司法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，對被告羈押仍屬必要，合乎比例原則。
五、再者，法院於認定羈押被告之原因及必要性是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第10
1條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之職業、家庭狀況或家人身體健康等因素，均非在斟酌之列，尚難以被告前揭所陳之職業、家庭狀況或家人身體健康等情，據以推認被告即無逃匿而規避刑事審判、執行之虞，並影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。
六、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年1月14日
刑事第五庭審判長法官張清洲
法官李秋娟法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖碩薇中華民國105年1月14日