裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第1008號民事判決
裁判日期：民國97年06月03日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第1008號上訴人世電電線電纜有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳尚昆 律師
李怡卿 律師 徐宏澤 律師被上訴人毅順企業有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國96年10月31日臺灣新竹地方法院96年度訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰叁拾捌萬陸仟零壹拾肆元，及自民國九十六年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）95年12月間向伊購買如附件所示之電線（下稱系爭電線），價金計新台幣（下同）138萬6014元，伊已依約交付完畢。惟被上訴人迄未給付前開貨款等情。爰依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人應給付伊138萬6014元及加計自支付命令送達翌日（即96年5月8日，見原審卷第12頁；原判決誤載為96年1月1日）起算法定遲延利息之判決。原審為上訴人全部敗訴之判決，並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示。
二、被上訴人則以：系爭電線係伊於95年3月間向功傑企業有限公司（下稱功傑公司）所購買，並委由功傑公司寄庫之電線，伊並未向上訴人訂購系爭電線等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、本件應審究者為兩造間就系爭電線有無成立買賣契約？
㈠、查，上訴人主張被上訴人經由功傑公司聯絡人 林瑞明 （下稱林瑞明）之介紹，向其訂購系爭電線乙節，業經提出被上訴人亦不爭執為真之連絡單為證（見原審卷第15至15-1頁），核與林瑞明於原審到庭證述：「（問：提示聯絡單二紙，有沒有看過？）上面的行動電話號碼是我的，當時功傑公司已經倒閉，大概是95年11月被告（指被上訴人）法代打電話給我，他說他要買電線，後來我就報世電（指上訴人）給他，叫他傳真給世電，意思是說我要介紹給他，．．．」等語情節相符（見原審卷第90頁筆錄）；再參酌被上訴人於95年11月29日因功傑公司倒閉停業，恐其簽發予功傑公司以支付貨款金額28萬1714元之支票遭提領，乃向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請供擔保准予假處分（即該院95年度裁全字第17688號裁定，嗣後並撤回假處分之執行），亦有卷附台北地院95年度全聲字第1230號民事裁定足參（見本院卷第26頁），並經本院調閱前開假處分保全程序卷宗核閱屬實（見本院卷第51頁），足見被上訴人至遲於95年11月即已知悉功傑公司倒閉停業，核與林瑞明前開證述情節相符。況前開連絡單係被上訴人於知悉功傑公司倒閉停業後之95年12月4日、同年月27日始傳真予上訴人，益徵林瑞明證述因功傑公司倒閉，始介紹被上訴人向上訴人訂購電線乙情，自屬可採。由此以觀，上訴人主張被上訴人經由林瑞明之介紹，向其訂購系爭電線乙節，堪信為真實。
㈡、被上訴人雖抗辯：系爭電線係伊向功傑公司購買並委由其寄庫之電線，伊並未向上訴人訂購系爭電線云云，固據提出估價單、付款支票及簽收單、統一發票、寄庫估價單等件為證（見原審卷第40至47頁）。惟查：
⒈按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須
具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。
⒉上訴人與功傑公司係分屬二不同之法人乙節，有卷附公司基
本資料查詢、公司變更登記表足參（見原審卷第21頁、第34至35頁），且上訴人與功傑公司間並無隸屬關係，上訴人亦無為功傑公司償還積欠他人電線之義務，則被上訴人委由功傑公司保管之寄庫電線，何以會由上訴人無償為其出貨？被上訴人並未舉證以實其說。再觀諸前開連絡單內所載之傳真電話（000-000000），係上訴人所申請使用（見原審卷第75至76頁中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司新竹營業處96年8月13日新服字第0960000076號函檢附用戶資料即明）；暨95年12月4日之連絡單內亦載明「宏泰數量1600米」、「指○○○鎮○○路○段○○○號」、「惠請告之（即「知」誤寫）折數，宏泰﹍％、太平洋﹍％>前牌價有無變動？」、「補．．．太平洋3235米」等字樣（見原審卷第15頁）；若被上訴人並無向上訴人訂購電線之意，則其何需於連絡單內，記載其所需之電線品名、數量，暨洽詢電線價格與折數？並於知悉功傑公司倒閉停業後之95年12月4日、同年月27日，始傳真前開連絡單予上訴人？況承前所述，上訴人既無為功傑公司出貨之義務，則上訴人豈會於未與被上訴人達成買賣協議前，即依被上訴人之指示，率爾將系爭電線送往其指定工地之可能？益證被上訴人係因功傑公司倒閉停業，經由林瑞明介紹，轉向上訴人訂購系爭電線，上訴人始依約交付系爭電線至明。
⒊被上訴人雖另以其寄庫之電線與系爭電線數量相同為由（見
原審卷第47頁寄庫估價單），抗辯系爭電線係其委由功傑公司寄庫之電線云云。惟如前所陳，上訴人既係依被上訴人訂購之電線品名及數量，出貨至其指定之工地，則被上訴人工地需用電線數量若干，顯非上訴人所得知悉，自難僅憑被上訴人訂購電線數量與其寄庫之電線數量相同，即謂系爭電線係其委由功傑公司寄庫之電線。故被上訴人抗辯：系爭電線係伊委由功傑公司寄庫之電線云云，即無可取。
㈢、綜上所述，被上訴人因功傑公司倒閉停業，經由林瑞明之介紹，轉向上訴人訂購系爭電線，可證兩造間就系爭電線自已成立買賣契約（民法第354條參照）；上訴人並依被上訴人之指示，將系爭電線送往其指定之工地，亦有卷附被上訴人不爭執之出貨單、交貨單足憑（見原審卷第15-2至17頁），可見上訴人業已依約交付標的物，並經被上訴人受領。被上訴人既已受領買賣標的物，則其依約自有給付上訴人價金138萬6014元（電線數量及單價各詳如附件所示）之義務甚明（民法第367條參照）。
四、從而，上訴人本於買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付138萬6014元及加計自96年5月8日（即支付命令送達翌日，見原法院96年度促字第8366號卷第13頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月3日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官高鳳仙法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年6月4日
書記官鄭淑昀