臺灣臺北地方法院107年度附民字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年附民字第24號刑事判決

裁判日期：民國107年05月23日

裁判案由：因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度附民字第24號原告 翁敏修 訴訟代理人兼送達代收人 林輝豪 律師被告 孫繼先 上列原告因被告竊盜案件（本院106年度易字第1036號），提起刑事附帶民事訴訟，請求行為損害賠償，本院於107年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元及自民國一○七年一月十八日起至清償日止週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以（詳如刑事附帶民事起訴狀）：被告於106年10月10日凌晨2時許至臺北市○○區○○路3段1XX號7樓之4原告住處頂樓加蓋處（門牌號碼詳卷），先於屋外陽台花圃旁拾起客觀上足為凶器之大型剪刀1支，持以破壞窗戶之安全設備鐵欄杆而進入屋內，徒手竊取江詩丹頓牌手錶1支、LV牌包包2個以及現金新臺幣（下同）180萬元得手，就其中現金部分之損失，請求被告賠償等語。並聲明：被告應賠償原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及願供擔保准予假執行。
二、被告答辯略以：就原告請求賠償所竊得之現金80萬元部分無意見，逾此範圍伊並未竊取，請駁回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：
(一)被告於前揭時間、地點攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅徒手竊取前揭手錶1支、包包2個及現金140萬元得手，並經本院以106年度易字第1036號判處有期徒刑1年1月等情，有本院前開刑事判決可稽，原告主張之此部分事實，即堪認定。至原告主張被告尚竊取其個人持有之現金40萬元部分，因尚無證據足資證明，礙難認定有此部分之事實。
(二)按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；其請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。被告竊取原告之現金140萬元，致原告受有損害，業據原告、證人 林秉豐 、 李淑卿 於刑事案件中證述明確，並有租賃契約書在卷可參，，堪認原告上開請求於140萬元之範圍內，洵屬有據。逾此部分之請求，尚乏所據。
(三)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。故原告就本件損害賠償另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自107年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之規定，請求被告賠償其財產上損害140萬元，以及自107年1月18日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核就其勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如
主文。中華民國107年5月23日
刑事第十一庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉郅享中華民國107年5月23日