裁判字號：臺灣桃園地方法院113年審易字第488號刑事判決
裁判日期：民國113年04月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳玉琴（原名劉玉琴）
(另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第4553號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛因參包（驗餘淨重合計肆點貳玖公克）均沒收銷毀之。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點參參貳貳公克）沒收銷燬之、吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1331號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5016號為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又分別於112年8月21日晚間8時許，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品罪，自均得依法追訴處罰之。
㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。被告於施用前、後持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告前開所犯施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第128號判決
分別判處有期徒刑7月、3月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第4129號判決分別判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第2619號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定後，於110年1月30日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案施用第一級、第二級毒品等犯行，均為累犯，爰均依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用毒品等犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對
於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告國中肄業之教育程度、家中尚有80歲之婆婆需扶養之家庭狀況（詳偵卷第11頁、本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠扣案之粉塊狀3包（驗餘淨重合計4.29公克）及白色或透明晶
體1包（驗餘淨重0.3322公克），經送驗結果，確分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成份等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第11223918890號鑑定書、臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本各1紙在卷可稽（詳偵卷133、149頁），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷毀。再因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡扣案之吸食器1組，係被告所有並用以犯本案施用毒品犯行所
用之物，業據被告於警詢時供陳明確（詳偵卷第13頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國113年4月19日
刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉慈萱中華民國113年4月19日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第4553號被告甲○○女52歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街00號居桃園市○○區○○○街00號3樓（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國109年1月22日以108年度審訴字第128號判處有期徒刑7月、3月，上訴後，經臺灣高等法院於109年2月20日以108年度上訴字第4129號駁回而確定，定應執行刑8月，於110年1月30日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月30日執行完畢釋放，由本署檢察官於111年7月4日以110年度毒偵字第5016號為不起訴處分確定。
二、詎甲○○仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月21日晚間8時許，在臺灣地區某處友人家中，以將海洛因置入針筒溶水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月22日上午7時22分許，為警在桃園市○鎮區○○街0號3樓內查獲，並扣得第一級毒品海洛因3包（共計毛重4.77公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（共計毛重0.5公克）及吸食器1組。
三、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於警詢及本署偵訊中之供述被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，及持有上開扣案物2桃園市○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表1紙被告於112年8月22日上午8時45分許為警採集尿液，尿液檢體編號為112F-246號，毒品檢體編號為112FF-246號3台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號112F-246號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命4法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月15日調科壹字第11223918890號鑑定書、臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1紙扣案毒品經檢驗結果，分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，扣案毒品為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命5桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物品照片2張，及扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組被告持有上開扣案物6被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3包（共計毛重4.77公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（共計毛重0.5公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣桃園地方法院中華民國113年1月24日
檢察官乙○○本件證明與原本無異中華民國113年1月31日
書記官林郁珊所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。