裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1513號民事判決
裁判日期：民國96年11月22日
裁判案由：給付報酬金
臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1513號原告大新保全股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 蔡金彬
乙○○被告牽手大廈管理委員會法定代理人甲○○上列當事人間給付報酬金事件，本院於民國96年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）691,200元，及自民國96年5月
1日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；嗣於訴訟審理中，縮減為被告應給付原告343,600元，及自96年5月
1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許，先予敘明。
二、本件原告起訴主張：原告於95年5月1日與被告簽訂合約（下稱系爭契約），約定自95年5月1日起至96年5月1日止，由原告承包被告之社區安全管理及公共區域清潔維護等服務事項，每月之保全服務費為343,600元。詎合約屆期中止後，被告尚積欠95年10月份之保全服務費343,600元未清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依系爭契約法律關係提起本訴；並聲明求為判決：被告應給付原告343,600元，及自96年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：每月之保全服務費均係於次月繳交，而95年10月份之服務費，被告已連同95年11月份之服務費一併交予原告公司之執行秘書 陳耿正 ，現已無積欠任何保全服務費，原告請求並無理由等語，以為抗辯；並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被告於95年5月1日起至96年5月1日止，委託原告承包其社區保全駐警服務及清潔維護事項，並簽訂合約書，約定每月保全服務費為343,600元，合約業已屆期終止，兩造並未續約。
（二）原告派駐被告社區服務之總幹事為 陳文欽 。
（三）陳耿正擔任原告公司之執行秘書；陳耿正為陳文欽之父。
（四）兩造合約期間，被告大部分於次月繳交前一月份之保全服務費。
五、兩造爭執之事項：被告有無支付95年10月份之保全服務費予原告（見本院卷第
77頁）？
六、本院之判斷：
（一）經查，原告雖主張被告未給付95年10月份之保全服務費，且據由被告所提出、並為原告所不爭執之萬泰商業銀行台幣存摺對帳單（見本院卷第50至54頁）及存戶交易明細表所示（見本院卷第55、56、60、64頁），被告確曾將95年部分月份，以及96年1月份之保全服務費以匯款方式給付予原告，惟並不包含95年10月份之保全服務費；然觀諸系爭契約，兩造並未約定詳細之付款方式。
（二）而被告抗辯稱已將95年10月份之保全服務費交予原告公司之執行秘書 陳耿正乙 節，業已提出陳耿正所書寫之收據1紙（見本院卷第33頁）為證，並據證人陳耿正來院自承該收據確為其所書寫等語明確（見本院卷第85頁），堪認上開收據應為真正。雖證人陳耿正復證稱其並未收受被告交付之任何款項，係為兩造的和諧方簽立此收據云云，惟由被告所提出之上開收據，其上業已載明：「茲收到貴大樓（牽手大樓）九十五年十、十一月份服務費，計新台幣陸拾捌萬柒仟貳佰元正」，並附記：「爾後有任何民、刑糾葛本人負全責與貴管委會無涉」等語，衡諸一般社會常理、交易習慣及上開收據之措詞，當無未收款項卻開立上開收據之理，是證人陳耿正所言未收受款項之證詞，應為迴護原告之詞，不足採信。堪認被告應已交付95年10月份之保全服務費予陳耿正。
（三）又證人陳耿正係於原告公司擔任執行秘書，負責公文的審閱、核發及公關事宜，且有權代收服務報酬，此除經證人陳耿正來院證述明確外，復為原告所不爭執（見本院卷第
84、85頁），是陳耿正應係有權代理原告收受保全服務費之人。證人陳耿正既有代理原告收取保全服務費之權，而被告亦已將95年10月份之保全服務費交付予證人陳耿正，堪認被告已依約支付原告95年10月份之保全服務費，並已生清償之效力而盡其給付報酬之義務，則原告請求被告給付95年10月份之保全服務費，自無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張被告未依兩造契約法律關係給付報酬，洵屬無據；從而原告請求被告給付343,600元，及自96年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年11月22日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年11月22日
書記官林豐富