裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年訴字第320號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第320號原告 蔡承恩 訴訟代理人 邱懷靚 律師被告 陳柏維 上列當事人間因請求確認債權不存在事件，於民國110年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告陳柏維持有如附件所示借據，對原告之債權不存在。訴訟費用由被告陳柏維負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年臺上字第1240號民事判例，可資參照。查原告主張被告陳柏維執有如附件所示之借據2紙，並否認與被告陳柏維間有何借貸法律關係，故其法律關係之存否不明確，若原告提起本件訴訟確認債權不存在，則此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去。
是本件原告先位聲明部分，有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。
二、按「送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，於將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，即生合法送達之效力，此觀民事訴訟法第137條第1項規定自明。本件原審之○年○月○日言詞辯論期日通知書，已於同年○月○日送達至上訴人李○○住居所，由其母翁○○代收，即發生合法送達於李○○之效力，初不因李○○遭檢察官通緝而受影響。原審法院於上開言詞辯論期日，依到場之被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，並無違誤」（最高法院91年度臺上字第1229號民事判決意旨參照），是當事人縱遭通緝，仍不影響合法送達其住居所之效力。被告陳柏維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（見本案卷第103頁），由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）30萬元借據部分：原告與被告陳柏維原為朋友關係，因兩人共同朋友 郭某 有資金需求，向被告陳柏維借款新臺幣（下同）30萬元，被告陳柏維要求郭某提出由原告簽立面額30萬元借據交予被告陳柏維，被告陳柏維明知該借據並非原告向其支借，且郭某亦已清償債務，故請求確認該30萬元借款債權不存在。
（二）100萬元借據部分：原告轉介之網友積欠被告陳柏維34萬元，被告陳柏維轉向原告追索，原告不理會，被告乃於109年6月20日夥同他人限制原告離去，並稱該網友積欠債務及利息總計100萬元，要求原告簽署倒填借款日期108年6月20日之借據，被告陳柏維明知原告未向其借款，仍以不法方式脅迫原告簽署借據，故確認100萬元借款債權不存在。
（三）聲明：先位聲明：如主文第1項所示（見本案卷第11、103頁）；備位聲明如本案卷第11、13、59頁。
二、被告陳柏維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，最高法院著有42年臺上字第170號民事判例，可資參照。本件原告否認其與被告間有前述之130萬元債權債務關係存在，而提起消極確認之訴，揆諸上開判例要旨，舉證責任之分配，即應由主張債權關係存在之被告，就成立債權契約之事實負舉證之責，且如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證，此亦有最高法院所著19年上字第385號、28年上字第11號民事判例，可資參照。查本件既屬消極確認之訴，且原告否認其與被告間有前述130萬元之債權債務關係，則依舉證責任分配法則，自應由被告就上開抗辯事實負舉證之責。
（二）本院以110年7月22日函文（見本案卷第75頁）通知被告陳柏維︰應於文到10日內提出答辯狀，如主張對原告有系爭消費借貸關係存在，應提出證據或證據方法，並以繕本送達原告等事項，該函文已於110年7月27日合法送達被告（見本案卷第83頁送達證書），然被告始終未提出任何答辯，亦未提出任何證據證明前述130萬元債權確係存在，依上述說明，原告對被告陳柏維所提確認之訴為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件先位聲明請求確認被告對原告如附件所示之借據債權不存在，為有理由，應予准許。又當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高法院104年度臺上字第145號民事判決意旨參照）。本件原告對被告先位之訴既經本院認定為有理由，則備位之訴即無審酌必要，併予敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官葉宜玲