裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審易字第2518號刑事判決
裁判日期：民國108年12月27日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決108年度審易字第2518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭建凱
梁家賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0000
0號、第19259號、第20615號、第22543號、第25073號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文彭建凱犯如附表編號一、二、四所示之罪，各處如附表編號一、
二、四所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁家賓犯如附表編號二、三所示之罪，均累犯，各處如附表編號
二、三所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。事實及理由
一、梁家賓（一）前於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2666號判決判處有期徒刑4月確定；（二）又於10
0年間因施用毒品案件，經本院以100年度壢簡字第1264號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴，經本院以100年度簡上字第593號判決判處上訴駁回後確定；（三）另於101年間因偽造文書案件，經本院以103年度簡字第59號判決判處有期徒刑2月確定；上開（一）至（三）所示之刑，經本院以
103年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑9月確定；（四）復於100年間因施用毒品案件，經本院以100年度桃簡字第2773號判決判處有期徒刑5月確定；（五）繼於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度審易字第2019號判決判處有期徒刑6月確定；（六）續於同年間因偽造文書案件，經本院以101年度壢簡字第2154號判決判處有期徒刑3月確定；（七）又於同年間因施用毒品等案件，經本院以101年度審訴字第2132號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102年度上訴字第1317號判決判處上訴駁回，又經上訴，經最高法院以
102年度台上字第3086號判決判處上訴駁回後確定；（八）另於102年間因加重竊盜案件，經本院以102年度審易字第2393號判決判處有期徒刑8月確定；上開（五）至（八）所示之刑，經本院以103年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，併與上開應執行有期徒刑9月、4月，接續執行，於103年10月14日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年又7日；（九）再於10
4年間因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第1170號判決判處有期徒刑7月確定；（十）復於同年間因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第2163號判決判處有期徒刑
7月確定；（十一）繼於同年間因施用毒品案件，經本院以
104年度審訴字第2024號判決判處有期徒刑11月確定；上開
（九）至（十一）所示之刑，經本院以105年度聲字第1318號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，併與上開殘刑有期徒刑1年又7日，接續執行，於107年3月26日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1月又19日，並於107年9月7日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悔改，另與彭建凱及 梁家維 （經本院傳喚未到，另由本院以108年度審易字第2518號審理），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同於附表犯罪事實一至四所示之時間、地點及行為方式，竊取附表犯罪事實一至四所示被害人之財物。
二、證據名稱：
（一）附表編號一：
1.被告彭建凱於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。
2.證人即同案被告梁家維於警詢及偵查時之證述。
3.證人即告訴人 謝文詩 、 陳玉勸 於警詢時之證述。
4.監視器及查獲現場照片9張。
（二）附表編號二：
1.被告彭建凱、梁家賓於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。
2.證人即被害人 阮德陽 、 巫秋香 於警詢時之證述。
3.刑案現場照片12張。
（三）附表編號三：
1.被告梁家賓於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。
2.證人即同案被告梁家維於警詢、偵查時之證述。
3.證人即告訴人 古洛威 於警詢時之證述。
4.證人即被告梁家賓之母 許芯菱 於警詢之證述。
5.車輛詳細資料報表1份、刑案現場照片20張。
（四）附表編號四：
1.被告彭建凱於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之自白。
2.證人即同案被告梁家維於警詢、偵查時之證述。
3.證人即告訴人 杜文進 於警詢時之證述。
4.證人即被害人 武氏 理於警詢時之證述。
5.證人即被告梁家維之父梁金發於警詢之證述。
5.車輛詳細資料報表1份、刑案現場照片16張。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第321條第1項之規定業經修正，並經總統於108年5月29日公佈，於同年月31日施行，修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321條第
1項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
」，修正後之刑法第321條第1項規定並未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321條第1項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320條第
3項，然因刑法第321條第2項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第321條第1項第1款至第6款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2條第1項為新舊法比較之問題。至第321條第1項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1條之1第
1項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，本案仍應以修正前刑法第321條第1項之規定較有利於被告，茲依刑法第2條第
1項前段規定，本案附表編號二、三即應適用修正前之刑法第321條第1項規定論處。
四、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告3人渠等行竊時所持之油壓剪、六角板手各1支，均係屬金製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321條第
1項第3款所定之兇器無疑。
（二）就附表編號一之部分：
1.核被告彭建凱所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
2.被告彭建凱與同案被告梁家維就上開2次竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
3.被告彭建凱就本次2次犯行間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）就附表編號二之部分：
1.核被告彭建凱與梁家賓所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
2.被告彭建凱與梁家賓就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
（四）就附表編號三之部分：
1.核被告梁家賓所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
2.被告梁家賓與同案被告梁家維就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。
（五）就附表編號四之部分：
1.核被告彭建凱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.被告彭建凱與同案被告梁家維就上開2次竊盜犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
3.被告彭建凱就本次2次犯行間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）被告彭建凱就本案5次犯行間及被告梁家賓就本案2次犯行間，渠等均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（七）被告梁家賓有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
2罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告彭建凱前於105年間因施用毒品案件，經本院分別以105年度審易緝字第81號、105年度桃簡字第31號、105年度桃簡字第563號判決分別判處有期徒刑5月、5月、6月確定，上開3案並經本院以106年度聲字第1363號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，再於105年間因施用毒品案件，經本院以10
5年度桃簡字第1821號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開有期徒刑1年2月接續執行，於108年3月3日徒刑執行完畢出監，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，惟審酌釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜。
（八）爰審酌被告彭建凱、梁家賓二人正值青壯年，渠等不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而多次竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念渠等犯後均坦認犯行，兼 衡渠 等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人及被害人渠等所造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告梁家賓部分，定其應執行刑；另就被告彭建凱部分，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑併就該執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收部分：
（一）就附表編號一之部分：
1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至
5項定有明文甚明。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段有明文規定。而共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。
又有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號(2)判例、64年台上字第2613號判例、66年度第1次刑庭庭推總會議決定（二）），業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。（最高法院105年度台上字第1156號判決意旨參照）。
2.被告彭建凱與同案被告梁家維竊取如附表犯罪事實一之2輛電動腳踏車，業經被告渠等變賣並得款共新臺幣（下同）4,000元，而另與同案被告梁家維各分得2,000元乙情，業據被告彭建凱於偵訊時供陳在卷（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18701號卷第62頁背面），而被告變賣告訴人之物因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項、第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.未扣案之油壓剪、六角扳手各1支，均係屬被告彭建凱所有，為被告供本件所用之物，惟未經扣案且業已不見，此據被告於本院準備程式時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。
（二）就附表編號二之部分：
1.被告彭建凱與梁家賓竊取如附表犯罪事實二之電動腳踏車，被告梁家賓於警詢及偵查時均供稱：機車伊沒有賣，伊騎到沒有電就丟在路邊了，伊不記得詳細位置等語（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第19259號偵查卷【下稱第19259號偵查卷】第3頁背面至第4頁、第78頁）；而被告彭建凱於偵查時供稱：該電動腳踏車是被告梁家賓拿走，伊不知道他有沒有賣，但被告梁家賓有給伊1,000元把風錢等語（見第19259號偵查卷第84頁），係以依上開說明，此部分之電動腳踏車應為被告梁家賓之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項追徵其價額。
2.而前開電動腳踏車1輛，雖為被告彭建凱與梁家賓犯本案之罪所取得之財物，而上開物品亦由被告梁家賓取走，並未交付被告彭建凱，被告彭建凱僅收取被告梁家賓給予之1,000元把風費用乙節，此業經被告陳述明確，矧遍查全卷亦未有被告取得前開物品之證據，依罪疑有利被告原則，本院認定被告就此次之犯罪僅分得1,000元之犯罪所得，就此部分，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項追徵其價額。
3.未扣案之六角扳手1支，係屬被告梁家賓所有，為被告渠等供本件所用之物，惟未經扣案且業已不見，此據被告於本院準備程序時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。
（三）就附表編號三之部分：
1.被告梁家賓與梁家維竊取如附表犯罪事實三之電動腳踏車，被告梁家賓於警詢及偵查時供稱：伊沒有給梁家維報酬，電動車用來代步，用到沒電就丟在路邊等語（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20615號偵查卷【下稱第20
615號偵查卷】第23頁、第141頁）；而同案被告梁家維於警詢及偵查時供稱：梁家賓沒有給伊報酬，梁家賓把電動車發動後騎著離開，伊就騎著摩托車回家，伊不知道電動車在哪等語（見第20615號偵查卷第10至11頁、第140頁），係以依上開說明，此部分之電動腳踏車應為被告梁家賓之犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項追徵其價額。
2.未扣案之破壞剪1支，係屬被告梁家賓所有，為被告梁家賓供本件所用之物，惟未經扣案且業已丟棄，此據被告梁家賓於偵查時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。
（四）就附表編號四之部分：被告彭建凱與同案被告梁家維竊取如附表犯罪事實四之2輛電動腳踏車， 業經渠 等變賣並得款共4,000元，渠等各分得2,000元乙情，業據被告彭建凱於偵訊時供陳在卷（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第25073號卷第120頁），而被告彭建凱變賣告訴人渠等之物因而獲得財產上利益，雖均未扣案，仍屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物而為被告之犯罪所得，應依同法第38條之1第1項、第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第321條第1項第3款、刑法第2條第1項前段、刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之
1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第
1項，判決如主文。
七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。
中華民國108年12月27日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官張怡婷中華民國108年12月27日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────────┬──────────┐│編號│告訴人、│犯罪時間、地點、行為方式│主文│││被害人│││├──┼────┼─────────────┼──────────┤│一│謝文詩、│梁家維、彭建凱於108年6月│彭建凱共同犯攜帶兇器│││陳玉勸│17日凌晨3時30分許前某時，│竊盜罪，共貳罪，各處││││由梁家維騎乘車牌號碼000-00│有期徒刑陸月，如易科││││P號普通重型機車搭載彭建凱│罰金，均以新臺幣壹仟││││，並尋找下手目標，兩人行經│元折算壹日。未扣案之││││桃園市○○區○○街○○○號前│犯罪所得新臺幣貳仟元││││，見謝文詩、陳玉勸所有，分│沒收，於全部或一部不││││別停放該處價值均為新臺幣（│能沒收或不宜執行沒收││││下同）20,000元之電動腳踏車│時，追徵其價額。││││無人看管，於同日凌晨4時16│││││分許、4時39分許先後由梁家│││││維把風，由彭建凱以其所攜帶│││││客觀上足以對人之生命、身體│││││、安全構成威脅，具有危險性│││││之油壓剪、六角扳手破壞上開│││││2輛電動腳踏車電門駛離而得│││││手，隨即變賣得款共計4,000│││││元，梁家維、彭建凱各分得2,│││││000元。││├──┼────┼─────────────┼──────────┤│二│阮德陽│梁家賓、彭建凱於108年5月│彭建凱共同犯攜帶兇器││││6日（公訴意旨誤載108年3│竊盜罪，處有期徒刑陸││││月20日，應予更正）凌晨3時│月，如易科罰金，以新││││20分許前某時，由彭建凱騎乘│臺幣壹仟元折算壹日。││││車牌號碼000-0000號普通重型│未扣案之犯罪所得新臺││││機車搭載梁家賓，並尋找下手│幣壹仟元沒收，於全部││││目標，兩人行經桃園市中壢區│或一部不能沒收或不宜││││中山東路1段223巷89號前，│執行沒收時，追徵其價││││見阮德陽所有停放該處價值19│額。││││,500元之電動腳踏車無人看管│梁家賓共同犯攜帶兇器││││，於同日凌晨3時20分許，由│竊盜罪，累犯，處有期││││彭建凱把風，由梁家賓以其所│徒刑柒月。未扣案之犯││││攜帶客觀上足以對人之生命、│罪所得電動腳踏車壹輛││││身體、安全構成威脅，具有危│沒收，於全部或一部不││││險性之六角扳手破壞上開電門│能沒收或不宜執行沒收││││駛離而得手，隨即變賣得款2,│時，追徵其價額。││││000元，梁家賓、彭建凱各分│││││得1,000元。││├──┼────┼─────────────┼──────────┤│三│古洛威│梁家維、梁家賓於108年5月│梁家賓共同犯攜帶兇器││││21日凌晨4時19分許前之某時│竊盜罪，累犯，處有期││││，由梁家維騎乘車牌號碼000-│徒刑柒月。未扣案之犯││││NHP號普通重型機車搭載梁家│罪所得電動腳踏車壹輛││││賓，兩人尋找下手目標，行經│沒收，於全部或一部不││││桃園市○○區○○○路○○○巷│能沒收或不宜執行沒收││││40號前，見古洛威所有停放該│時，追徵其價額。││││處價值13,500元之電動腳踏車│││││無人看管，於同日凌晨4時19│││││分許，由梁家維把風，由梁家│││││賓以其所攜帶客觀上足以對人│││││之生命、身體、安全構成威脅│││││，具有危險性之破壞剪破壞上│││││開電動腳踏車之大鎖及電門後│││││駛離而得手。││├──┼────┼─────────────┼──────────┤│四│杜文進、│彭建凱、梁家維於108年6月│彭建凱共同犯竊盜罪，│││ 武氏理 │27日上午9時15分許前某時，│共貳罪，各處有期徒刑││││由梁家維騎乘車牌號碼000-00│肆月，如易科罰金，均││││P號普通重型機車搭載彭建凱│以新臺幣壹仟元折算壹││││，兩人尋找下手目標，行經桃│日。未扣案之犯罪所得││││園市○鎮區○○○路○號前，│新臺幣共貳仟元沒收，││││見杜文進所有停放該處價值35│於全部或一部不能沒收││││,000元之電動腳踏車無人看管│或不宜執行沒收時，追││││，於同日上午9時15分許，由│徵其價額。││││彭建凱把風，由梁家維以萬能│││││鑰匙開啟電門後駛離而得手，│││││並隨後由梁家維辯賣得款2,00│││││0元，彭建凱、梁家維各分得│││││1,000元。另彭建凱、梁家維│││││於108年7月21日上午9時46│││││分許，在桃園市○鎮區○○路│││││8號前，見武氏理所有停放該│││││處價值16,000元之電動腳踏車│││││無人看管，由梁家維把風，由│││││彭建凱以萬能鑰匙開啟電門後│││││駛離而得手，並隨後由梁家維│││││變賣得款2,000元，彭建凱、│││││梁家維各分得1,000元。││└──┴────┴─────────────┴──────────┘