臺灣雲林地方法院100年度婚字第107號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第107號民事裁定

裁判日期：民國100年12月07日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事裁定100年度婚字第107號原告 林振輝 被告 林鈺 炫住居所.上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。次按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之」，民法第1002條第1項定有明文。又按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準」（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。再者︰所謂「專屬管轄者」，法律規定某類事件專屬於一定法院管轄之謂也。如經原告向無管轄權之法院起訴，雖被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，亦不生應訴管轄之問題，僅專屬管轄之法院對於該類事件享有管轄權。末以，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明白規定。
二、本件原告起訴請求與被告離婚，但據原告於本院陳述：我與被告結婚後，從來沒有回雲林戶籍地住過，僅辦理戶籍相關手續時，才返回雲林。剛開始兩造住在新北市○○區○○路的工廠內，該處火災後，兩造在外租屋，搬到新北市○○區○○街○○巷○弄○號1樓，兩造於民國98年12月27日起口角，被告亦從該址離家，迄未返回等語，核與被告於本院所述之情節一致；復參酌被告申請來臺依親時，所填載之依附對象為夫林振輝，現住地址為「臺北縣新莊市○○路○○巷○號」，此有大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書存卷可查，另原告向本院陳報之送達地址為「新北市○○區○○路○○巷○號」，原告並在該址親自收受送達庭期通知書，亦有民事起訴狀及本院送達證書在卷可憑。足見兩造婚後均共同居住在新北市新莊區，未曾在原告設籍之雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號居住過，兩造最終係以新北市○○區○○街○○巷○弄○號1樓為夫妻共同住所地，且為離婚事由之原因事實發生地。依上開民事訴訟法第568條第1項規定，本件應由所轄之臺灣板橋地方法院專屬管轄，本院並無管轄權。原告誤向無管轄權之本院起訴，於法不合，爰依同法第28條第1項規定，依職權將本件移轉管轄至臺灣板橋地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月7日
家事庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年12月7日
書記官潘佳欣