臺灣高雄地方法院103年度訴字第1269號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1269號民事判決

裁判日期：民國103年08月18日

裁判案由：給付代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1269號原告 何丹豪 被告 黃昭彰 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國103年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾壹萬元，及自民國一０三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前經原告介紹，加入原告所參與其友人招募之民間互助會，被告加入上開互助會後，標取會款並簽發面額均為新台幣（下同）3萬元之本票17紙（下稱系爭本票），面額合計51萬元，以擔保會款給付，原告因係被告之介紹人，亦共同簽發系爭本票，以擔保被告給付會款。詎被告未清償上開互助會之會款，原告友人轉向原告追討，原告為免須依系爭本票之法律關係負連帶給付責任，乃代被告償還互助會款51萬元，並取回系爭本票，自得依代墊款之法律關係，請求被告償還51萬元。被告屢經原告催討，卻避不見面。
為此，爰依代墊款項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第311條第1項前段、第312條定有明文；且按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第313條準用第297條第
1項前段。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。
原告主張之前揭事實，業據其提出與主張相符之系爭本票17紙（見本院卷第6至11頁），而被告迭經本院於103年5月21日、103年6月17日、103年7月9日合法通知後，有送達回證（見本院卷第21、28、32頁），均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張係被告所負互助會款債務之利害關係人，已代被告清償51萬元，並向被告催討未果，均堪信為真，揆諸前揭法條之說明，原告已承受會款債權51萬元，得向被告請求償還。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第
1項本文及第203條亦定有明文。本件起訴狀繕本於103年
5月21日送達被告住所，由被告親收，有送達回證1紙可考（見本院卷第21頁），則原告依前揭代墊款之法律關係請求被告給付原告51萬元，及自103年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月18日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月21日
書記官邱上一