裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第105號民事判決
裁判日期：民國107年08月09日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第105號原告 張麗玉 被告 紀盈成 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年7月26日言詞論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國77年3月14日結婚，婚後育有二名子女（均已成年）。被告自85年間起嗜賭，賭場、股票、六合彩、職棒簽賭等，無所不賭，結婚20多年來，原告與原告之婆婆飽受被告伸手要錢之苦，被告名下財產陸陸續續賣出5次約新臺幣（下同）3、4000萬元；又被告未經原告同意，將原告定存及保險解約，並將結婚時之黃金飾品全部變賣；被告前年在外欠210萬元，向嘉義縣中埔鄉農會借款並要原告擔任保證人，被告並保證會戒賭，結果復於去年在地下錢莊欠200萬元，兩造婚姻應已達陌路，為此請求依民法第1052條第2項請求離婚。
二、被告則以：㈠伊有家庭傳統觀念，已經三十年了，之前父母也不是正常婚姻下組成，這一代伊覺得這種小事情，雖然伊之前投資錯誤，把家產有損失不少，造成整個家庭過不正常的生活，伊做二個工作，努力維繫，包容家庭，智障小孩也帶到28歲才離開伊身邊。那不是地下錢莊，是朋友，只是算三分至五分的利息，家庭大家都住一起生活一起，說沒有感情不可能，人都是有感情，不可能沒有，不然伊怎麼想說要珍惜，伊現在日夜工作十三、四個小時，想要盡快還債，目前總負債三百多萬元；㈡原告保險不是伊偷偷解約，是剛好國泰人壽是伊妹妹給伊方便借錢出來，受益人是伊；㈢結婚金飾沒有經過原告同意，是伊拿去變賣做股票等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院的判斷：㈠原告主張兩造為夫妻關係，於77年3月14日結婚，婚後育有
二名子女，現仍婚姻存續中等情，業據其提出兩造及子女戶籍謄本影本為證，被告亦不爭執，堪認為真實。
㈡原告主張兩造結婚後，被告有嗜賭習慣，出售多筆土地，得
款4000多萬元均用以清償賭債，且未經其同意，將其名下定存及保險解約，連勞工疏困貸款、結婚時的金飾也都遭變賣，目前仍積欠他人3、400萬元，曾多次保證戒賭，但仍在外積欠債務等事實，被告到庭亦不爭執，堪認為真實。
㈢按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院94年度臺上字第2059號判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
㈣本件被告有賭博習慣，並將多數家計及債務責任留給原告負
擔處理等情，已如前述，被告顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、相互協力之義務。再徵之雙方經長期因被告嗜賭，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，比較衡量兩造之有責程度，顯然被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈤本件事證已臻明確，未經援用之證據，經本院斟酌後，認與
本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月9日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月9日
書記官張菀純