臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
109年度重司簡調字第1281號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 吳林秋香 、林＊＊、吳＊＊等間塗銷不動產
所有權移轉登記等調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）民法第244條之撤銷權
，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷
其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975號判例參照
）。（三）調解成立者，依民事訴訟法第四百十六條第一項
，第三百八十條第一項規定，與確定判決有同一之效力。惟
判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和
解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本
質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解
或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照
）。（四）撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之
權利，然倘非以訴之方法行使，即不生撤銷之效力，在未生
撤銷之效力以前，債務人之處分行為尚非當然無效，從而亦
不能因債務人之處分具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人
之權利當然應予塗銷（最高法院56年台上字第19號判例參照
）。
二、本件聲明意旨略以：相對人吳林秋香積欠聲請人債務經數次
催索迄今仍未清償，且相對人吳林秋香將名下之不動出賣與
予相對人林＊＊，相對人林＊＊又出賣系爭不動產予另一相
對人吳＊＊，爰主張相對人等間之移轉行為屬民法第244條
得以撤銷之詐害行為，並據以請求撤銷相對人吳林秋香與林
＊＊間之債權與物權行為，以及請求吳＊＊就所有權移轉登
記應予塗銷以回復原狀，且聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：聲請人主張相對人吳林秋香與相對人林＊＊間之買賣
及移轉行為應按民法第244條之撤銷訴權予以撤銷，乃形成
之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，顯非單純調解程
序所能予以調解及實現，又聲請人主張相對人等間之所有權
移轉登記應予塗銷以回復原狀，乃以民法第244條撤銷訴權
之生效為其前提，然聲請人撤銷訴權之主張既尚未經由確定
判決發生效力，又無從在本件單純聲請調解事件中調解，即
使相對人等間之移轉行為具有得以撤銷之原因，亦不能謂相
對人等間之移轉登記當然應予塗銷。是本件聲請人主張之法
律關係有不適調解及不當主張之情事，致有民事訴訟法第40
6條第1項第1款所規定之依法律關係之性質、當事人之狀況
或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立
之望之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國109年10月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
本件正本係照原本作成。