裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第385號民事判決
裁判日期：民國94年11月15日
裁判案由：返還價款
臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第385號原告乙○○訴訟代理人 藍松喬 律師被告甲○○訴訟代理人 潘維成 律師複代理人 黃秋田 律師上列當事人間請求返還價款事件，於民國94年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國79年3月21日簽立切結書，同意原告經過坐落原桃園縣中壢市○○段0218之0006地號（重測後為同市○○段○○○○○號）及同段0218之0003地號（重測後為同市○○段○○○○○號，嗣又分割為同段0637之0001地號及0637之0002地號）土地，沿該土地田邊開設8m寬至中觀連界道路，原告則以每坪新臺幣（下同）13,000元補償，面積以實地測量為準。原告於簽立切結書當日先給付被告定金50,000元，於同年3月23日給付642,120元，兩造於次日進行測量，並於同年4月14日給付會算後差額26,735元，合計原告共給付被告718,855元。惟嗣後原告欲依約定開設道路時，竟遭訴外人 黃成會 與 黃新接 之繼承人等人之阻擋。原告始知前開上嶺段0635地號土地為訴外人 黃成春 、 黃成煥 、 黃成友 等人所有，同0636地號土地為水利地，係訴外人台灣石門農田水利會所有，另同段0637之0001地號及同段0637之0002地號土地為訴外人黃成會所有。為此，原告以存證信函催告被告提出所有權之證明，但被告置之不理。被告未受所有權人之授權，屬無權處分，債務無法履行，原告自得解除契約，並以94年6月20日民事聲明狀送達被告時為解除本件買賣之意思表示，並依民法第226條第1項及第259條第1、2款規定請求被告返還所支付之價款。被告雖抗辯原告之請求權已經罹於時效。惟查兩造於79年3月24日實地測量，之後始會算差價，同年4月14日原告始付清全部價款。而款項未付清前，因實測圖尚未定奪，故無從施工，故本件請求權之時效應從79年4月14日起算，原告於94年3月25日提起本件起訴，未逾時效等語，並聲明：被告應給付原告718,855元，及自93年9月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告係為仲介人，此從原告起訴請求返還金錢中有佣金19,918元自明。退而言之，縱認本件為買賣，惟因債務不履行而生之損害賠償請求權，乃原來債權之變形，與原來的債權具有同一性，其消滅時效期間應依原來債權定之，並自原來債權得請求時開始起算。本件原告提出之切結書為79年3月21日簽立，依切結書內「完工即付清上款」之記載可知，原告於簽立切結書後即可施工，開始實行通行權。至於兩造79年4月14日僅係給付仲介費及就土地誤差面積找補。是原告之請求權於94年3月22日已罹於15年時效，其於94年3月25日始提起本訴，被告自得拒絕給付。另查消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅，債權人仍得為給付之請求。故倘債務人遲延給付，經債權人定相當期限催告其履行，於期限內不履行，復未提出時效抗辯，債權人仍非不得以此為由解除契約。此為最高法院93年度台上字第651號判決意旨，依此判決意旨之反面解釋，被告既以消滅時效完成，而提出時效抗辯，則原告自不得解除契約等語作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴，若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於79年3月21日簽立切結書，同意原告經過坐
落原桃園縣中壢市○○段0218之0006地號及同段0218之0003地號土地，沿該土地田邊開設8m寬至中觀連界道路乙節，業據提出切結書為證，被告不否認簽立該切結書，但辯稱其僅係仲介人云云。惟查該切結書明載：「緣因田鄰交通須（應為需之誤寫）要，同意中壢市○○段218之4地號土地所有人須經218之6、218之3地號田邊，開道通路八公尺寬至中觀連界道路，每台坪補助新台幣壹萬參仟元‧‧‧，如有問題，願負一切責任。‧‧‧收定金伍萬元正。領款人甲○○」等語，足認被告應係本件契約之當事人，被告之抗辯不足採信。另原告主張上開0218之0006地號及同段0218之0003地號土地非被告所有，其依約定開設道路時，遭上開土地之所有權人阻止而未能進行，被告亦未排除等語，亦為被告所不爭執，是原告主張被告未履行其債務乙節，亦為可採。
㈡按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求損害賠償。」、「債權人於有第二百二十六條情形時，得解除其契約。」民法第226條第1項及256條分別定有明文。本件被告不能履行其依上開切結書所負債務，依上開規定，原告對於被告即有損害賠償請求權並取得解除上開契約之權利。
㈢惟按「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「時效完成
後，債務人得拒絕給付。」民法第125條前段及第144條第
1項亦有明文。本件原告依契約約定所取得之債權，非民法第126條及第127條所規定之債權或請求權，自無各該短期時效期間規定之適用，又系爭契約亦不屬民法第二編第二章所規定之債，但因其為有償契約，依民法第347條前段規定，民法第二編第二章第一節之規定於本件契約準用之。而民法第348條所規定之請求權並無短期時效期間之規定，是本件原告之上開請求權，其消滅時效應為15年。又因債務不履行而生之損害賠償請求權，乃原來債權之變形，與原來的債權具有同一性，其消滅時效期間應依原來債權定之，並自原來債權得請求時開始起算。準此，本件原告對於被告之上開債務不履行損害賠償請求權，其請求權時效應自原來債權得請求時開始起算。原告雖主張兩造於93年3月24日始進行測量，於同年4月14日始給付會算差價，在此之前，原告無法動工，本件原告依契約約定所取得之債權，其時效應自93年
4月14日起算。惟查民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問。本件兩造並未於上開切結書內約明被告應於何時履行其債務，此觀諸切結書之記載甚明，原告亦未主張、證明兩造就此債務之履行定有清償期，依民法第315條之規定，應認原告得隨時請求被告履行。至於切結書內關於「每台坪補助新台幣壹萬參仟元正面積詳細實地測量坪數」之約定，僅約定原告應給付之對價，其正確金額應以測量後之面積計算而已，並非約定原告於給付其全部應付之對價後才可請求被告履行其債務，準此，原告之上開主張為不可採，應認原告依契約約定所取得之債權，於79年3月21日即可行使，其時效自同日開始起算，依上開說明，原告因被告債務不履行而取得之損害賠償請求權，其時效亦自同日開始起算，而於94年3月20日時效完成，從而被告抗辯原告之損害賠償請求權已因15年間不行使而消滅乙節，應為可採，被告拒絕給付，於法有據。末查原告起訴前雖寄發存證信函與被告，但該存證信函僅請求被告提出所有權之證明，並未為解除契約之意思表示，原告為本件請求後，被告已於94年5月16日為時效之抗辯，原告自不得再以被告有債務不履行之情事主張解除契約，是原告於94年6月20日以言詞及以94年6月20日民事聲明狀繕本送達所為解除本件契約之意思表示，不生解除契約之效力。準此，原告依據民法第259條第1款及第2款之規定請求被告回復原狀，返還所受領之價款及自受領時起之利息，即乏依據。
㈣綜上，原告依據民法第226條第1項及第259條第1款、第
2款規定請求被告給付718,855元，及自93年9月15日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年11月15日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年11月15日
書記官曾建中