臺灣新北地方法院105年度簡上字第1192號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第1192號刑事判決

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第1192號上訴人即被告 吳翌丞 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院105年度簡字第6280號中華民國105年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第7644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，被告吳翌丞於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告確有為施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第10條第2項規定，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由，均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件起訴書、第一審刑事簡易判決書）。
二、上訴人即被告吳翌丞以其情堪憫恕為由認應依刑法第59條之規定予以酌減，符合罪刑相當，且家中有病重之長輩，需要友人照顧為由提起上訴。惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第213號判決參照），且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例參照）。而查被告犯本件犯罪之動機、犯後態度良好、經濟因窘或家人身罹疾病等，僅係法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，且遍查全卷證據資料，亦無從證明被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決參照），查本件原判決量刑所依據之毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，原判審酌前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及判處罪刑確定並執行後，仍不能戒除毒癮，再次因施用毒品而經本院判刑確定，於該案未到案執行而遭通緝期間，竟復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重，經核原判決認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林涵慧偵查起訴、檢察官王江濱到庭執行職務。
中華民國106年2月15日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官卓怡君法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳政偉中華民國106年2月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第6280號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳翌丞男22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○○號2樓（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第7644號），本院判決如下：
主文吳翌丞施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告吳翌丞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。
被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至被告具狀辯稱：在分局就坦承犯行自白認罪，希望能減輕其刑云云（105年10月14日「上訴」狀），然被告於警詢時，係自承在105年7月29日採尿前96小時前之105年7月22日施用甲基安非他命（偵查卷第9頁），與經聲請簡易判決處刑之105年7月29日施用甲基安非他命，顯屬不同犯行，當非在有偵查犯罪職權公務員未發覺其犯行前，自承其本案犯行並接受裁判，自不符合自首減刑之要件，亦難謂彼時業已自白本案犯行，附此指明。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒及判處罪刑確定並執行後，仍不能戒除毒癮，再次因施用毒品而經本院判刑確定，於該案未到案執行而遭通緝期間，竟復犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體直接危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告另於上揭「上訴」狀陳稱因受傷希望暫緩執行等情，此部分非屬本院職權，應由被告向執行檢察官或監所主管提出，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年10月25日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官王如龍中華民國105年10月25日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第7644號被告吳翌丞男22歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○號2樓(現另案羈押於法務部矯正署臺北看
守所)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳翌丞前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度毒聲字第776號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國104年7月8日停止處分釋放出所，並由本署檢察官以103年度毒偵字第3369、4631、7217號案件為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第1504號判決判處有期徒刑4月確定，再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第1005號判決有期徒刑4月(尚未確定)。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年7月29日上午，在其位於新北市○○區○○路上之租屋處內，以將甲基安非他命放置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命共1次。嗣於同日15時50分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因通緝遭警方逮捕，並經其同意採集其尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳翌丞於偵查中坦承不諱，且其經警採尿送驗結果，亦檢出安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及體檢編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司105年8月16日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足證被告之自白與事實相符，是被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中華民國105年9月21日
檢察官林涵慧