臺灣新北地方法院民事判決
114年度親字第6號
原告Ａ０１
被告Ａ０２
兼上一人
法定代理人Ａ３
上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告Ａ０２（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非被告Ａ３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）自原告Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告Ａ３負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與被告Ａ３前於民國105年3月1日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○（年籍資料均詳卷），然原告與被告Ａ３早已長期分居，並未同住，嗣於112年5月30日離婚。而被告Ａ０２於000年00月00日出生，但原告待被告Ａ０２出生後數周，始知此事，因原告與被告Ａ３並未同住，且原告迄至114年3月25日鈞院準備程序開庭始第一次見到被告Ａ０２，故推測被告Ａ０２並非原告子女。被告Ａ０２雖因係原告與被告Ａ３婚姻存續中所受胎，依法受婚生推定，但實非原告子女，為使法律上與事實上親子關係一致，爰依民法第1063條第2項規定提起否認子女之訴等語。並聲明：確認被告Ａ０２非被告Ａ３自原告受胎所生之婚生子女。
二、被告Ａ３、Ａ０２經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，並有新北○○○○○○○○114年1月21日函暨所附被告Ａ０２出生登記申請書、出生證明書、監護登記申請書、委託監護書約、新北市政府社會局114年4月18日函暨所附個案處理報告、個人戶籍資料查詢結果附卷可參。另佐以訴外人即被告Ａ０２之委託監護人丙○○於本院114年3月25日準備程序時攜同被告Ａ０２到庭，並陳述稱：被告Ａ３透過朋友在社團上求助其有個寶寶沒有爸爸，因為工作沒有辦法照顧，問有沒有人能幫忙照顧，伊才有與被告Ａ３聯絡表示可以先無償照顧小孩，社會局也有來伊家稍做訪視，確認適合協助照顧小孩，之後去安置的醫院接小孩回家。不清楚被告Ａ０２之親緣關係，被告Ａ３當初只有跟伊說沒有爸爸，所以不清楚具體狀況等語明確。又原告及被告Ａ０２前經本院於114年5月19日裁定命其等至法務部調查局接受2人間之親子血緣鑑定，其鑑定結果略以：被告Ａ０２之DNASTR各項型別經比對計有D3S1358、D8S1179等11項型別與原告Ａ０１之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則。依據遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」分析，檢驗型別如有3項以上矛盾，表示受驗人間無一親等血緣關係，本案被告Ａ０２與原告Ａ０１有11項型別矛盾，達到研判二者間不具一親等血緣閾值以上。結果推論：被告Ａ０２不可能為原告Ａ０１所生。本案受驗人被告Ａ０２由丙○○攜同到驗。本案實施鑑定之人，其學識、技術、經驗、訓練或教育就鑑定事項具有專業能力等節，有法務部調查局114年7月22日函暨所附114年7月22日調科肆字第11423005300號DNA鑑識實驗室鑑定書存卷可憑。本院考量現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，足認被告Ａ０２與原告間不具有血緣關係。而被告兼被告Ａ０２之法定代理人Ａ３經合法通知，未到庭亦未提出書狀作何答辯，是本院綜合上開證據資料，堪認原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告於知悉被告Ａ０２非為其婚生子女之時起2年內，提起本件訴訟請求確認被告Ａ０２非被告Ａ３自原告Ａ０１受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
家事第二庭 審判長法 官 李美燕
法 官 謝茵絜
法 官 俞兆安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 曾羽薇