中壢簡易庭111年度壢保險簡字第79號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢保險簡字第79號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰

訴訟代理人 許昶華

被告 邱盛農

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰零貳元，及自民國一百一十一年五月二十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用(除縮減部分外)新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第4頁）；嗣於民國111年5月6日具狀變更聲明為：被告應給付原告48,902元，其餘不變（見本院卷第40頁）。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：

(一)本件原告主張其承保訴外人 黃惠敏 所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車）受損之修復費用為20萬元（含零件169,732元、工資及烤漆30,268元），自應就零件費用折舊部分自損害賠償額中予以扣除。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。

(二)查系爭汽車係於106年1月出廠，此有系爭汽車車籍資料為佐（見個資卷），迄至本件交通事故發生之日即110年10月30日，已使用4年10月，則零件扣除折舊費用估定為18,634元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆費用後，被告應賠償之金額為48,902元（計算式：18,634+30,268=48,902元）。從而，原告請求如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、原告減縮前訴訟標的價額經核定為20萬元，故繳納裁判費2,100元，嗣減縮為請求48,902元，該標的金額屬應適用小額訴訟程序之事件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。至原告另繳納之1,100元，因係原告減縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　22　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　22　　日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）