裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1539號刑事判決
裁判日期：民國100年12月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1539號上訴人即被告 陳羿伶 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第1579號中華民國100年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第6872號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告陳羿伶（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：㈠被告因自己名下的負債要繳高額利息，想辦貸款減輕負擔，在無薪資轉帳的狀態下，對方告知可用薪資流程以便辦理貸款，當時誤信對方，在不知情況下利用被告之帳戶去做詐騙行為，發現當下立刻去報警，因一時思慮欠周導致告訴人的損失，請求庭上可幫忙傳喚7個告訴人進行協商和解，或是否能提供此7人聯絡方式，可給予機會向對方談和解。㈡被告本身的負債是前男友為了經營公司借貸的，公司負責人的名字是被告，後來經營不善，公司停業後，另外也積欠稅金，每月分期攤還國稅局，這些資料都可以查到。被告與母親很努力去處理這些債務，關於本案判決內容提到被告信用破產有誤，因每月家人和被告有固定分期攤還正常，所以信用一直都有正常。㈢因這次事情讓告訴人與被告自己身心疲憊，也希望事情可以處理妥當，懇請庭上讓被告有機會可協商，從輕量刑或向對方和解分期賠償，減輕自己的負擔壓力。從小單親家庭長大，只有和媽媽相依為命，不想讓媽媽更辛苦擔心，誠心去處理，因被告個人的疏忽，導致後續的問題。此次上訴無委託律師處理。㈣被告因第一次遇到關法律事情，自己會緊張，不知如何處理，目前上班公司的老闆得知後，好心請律師陪同被告出庭，律師費是公司暫付的，被告必須還款，借款都可在公司帳款查的到，律師與老闆討論後，認為被告如果認罪，很有可能被抓去關。後來決定全交由律師處理。調解庭上的告訴人，說被告沒有誠意，不是被告的責任有誤，當天情況是律師事務所內的小姐陪同被告去，並聽從律師的指示，堅持不要向對方和解，律師事務所小姐發言，可能講話直接，使告訴人不開心，但被告並非無誠意處理，因為被告不懂這方面的事只聽從律師指示，導致告訴人與庭上認為被告不認錯，真的很抱歉，此次上訴被告會自己勇敢面對，和母親一起誠心處理云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀、犯罪後未賠償被害人，及被害人具狀表示不能原諒被告等情狀，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月15日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國100年12月16日