臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第525號
原 告 王素月
被 告 蔡易鴻
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送
（107年度中簡字第361號），本院於民國107年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一０七年四月四日
起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國106年8月15日起，陸續向原告借款
新臺幣（下同）350,000元，兩造雖未約定清償期限，但原
告已多次向被告催討還款，被告卻置之不理迄未清償，為此
依兩造間消費借貸契約，提起本訴等情，並聲明：被告應給
付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出將借款匯至被告指定帳戶
之匯款申請書、原告之配偶與被告討論還款之電話錄音譯文
為證（見臺中地院臺中簡易庭107年度中簡字第361號卷第
2頁、本院卷第18-25頁），又被告經合法通知，未到庭爭
執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事
實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為
真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，
貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第47
4條第1項、第478條分別定有明文。又前開規定所謂貸與
人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告
必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1
個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。再
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（週年利率5﹪
）計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條亦有明文。
㈢原告主張被告向其借貸而迄未清償等情事，既堪信為真，又
對被告所為返還借款之意思表示，業因起訴狀繕本之送達，
而於107年4月3日合法送達被告之現住地址即高雄市○○
區○○路○○○巷○○○○號，有送達證書為憑（見本院卷第9頁
），足認原告已對被告為返還借款之催告。又被告自斯時起
至107年5月23日本院言詞辯論終結日止，為時已逾1個月
以上，迄未返還上開借款，揆諸上開法文，被告自負有返還
借款350,000元，及依法定利率即週年利率5﹪計算之遲延
利息之義務。再兩造既未約定清償期限，原告亦未提出起訴
前對被告有效催告之證據，應認被告自起訴狀繕本送達而生
催告效力時起，負遲延責任，從而原告依兩造間消費借貸契
約，請求被告返還借款350,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日即107年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付350,
000元，及自107年4月4日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並據同法第392條第2項規定，依職權宣
告如被告以350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月6日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月7日
書記官彭帥雄