臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡上字第36號刑事判決

裁判日期：民國106年06月15日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決106年度簡上字第36號上訴人即被告 黃清炎 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國106年2月21日10
6年度苗簡字第139號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第123號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：對於犯罪事實沒有意見，但是一審判決太重，刑度易科罰金後與犯罪所得差距近三百倍之距，上訴人家境勉持，當真強人所難，莫此為甚，新竹地院的判決刑度較輕，原審量刑過重，請撤銷改判等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，顯有量刑失當之處
，惟原審量刑已說明其審酌被告不思以正當手段賺得所需，反起意行竊為取財之道，犯罪動機自屬可議，兼衡其前因數次竊盜等案件遭判刑執行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可考），素行甚差，仍不思悔改屢次犯案，顯見被告對歷經之教化反應尚低，仍未從屢次刑事程序記取教訓，實不足取；惟念諸被告犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可，並酌以其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值之高低、告訴人所受損害、竊得物品均未發還告訴人，暨其國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審所科刑度，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈣綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑
已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中華民國106年6月15日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官黃思惠法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國106年6月15日