裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第2652號判決
裁判日期：民國113年08月08日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第2652號原告 耿啟育 被告交通部公路局新竹區監理所代表人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月30日竹監新四字第51-CZ0000000號、第51-CZ0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原處分一關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國112年9月29日6時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速60公里之臺64線快速公路20.1公里處(往八里)(下稱系爭路段)，經值勤員警以手持式雷射測速儀器測得其時速為106公里，超速46公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)於112年10月13日填製新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、修正前第63條第1項、第24條及第43條第4項規定，於112年11月30日開立竹監新四字第51-CZ0000000號(下稱原處分一)、第51-CZ0000000-0號（下稱原處分二）裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠舉發地點距離取締標誌600公尺，最高速限卻設置最低60公里
，若遵照限速行駛至少需36秒才會到舉發地，即使以時速106公里行駛，也需20秒。而取締標誌往後200公尺有匝道限速40公里，無其他限速提醒，使我誤以為系爭路段速限已過，最高速限會上升為80公里以上，雖未看到速限變換標誌，但在直線路段降低車速會造成追撞風險，因此通過匝道後就加速行駛。況當下超速行為並未造成交通事故，亦無視野狹窄、反應時間短之交通危害，應不違反道交條例第43條所欲維護行車安全之目的，理應不予處罰。
㈡再對比道交條例第43條第1項需以連續性影片始能證明危害，
本件僅以無危害風險之車速與單張舉發照片，逕以裁處吊扣汽車牌照6個月，忽略當下我是否有造成交通危害等證據，裁處處分顯已超過我所造成之損害，有違反比例原則之意旨。又系爭路段僅在600公尺前的30公尺設置非常規速限標誌，提示效果明顯不足等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠員警以手持式雷射測速儀器對系爭路段同向車道單一車輛進行偵測，儀器測得原告行車速度106公里，已超速46公里。
又該路段之「前有違規取締」及「警52」標誌分別設置於20.9公里處與20.6公里處，距違規地點已達道交條例第7條之2第3項規定之距離，且標誌牌面位置與內容，足使用路人一望即知，員警亦站於車外符合規定。而本件雷射測速儀有經濟部標準檢驗局出具之合格證書，自有相當之公信力，準確程度勘值信賴，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」
2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」
3.原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。
4.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
5.道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第二項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」
6.道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2第1項、第2項：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第95頁）、原處分一（本院卷第139頁）、原處分二（本院卷第143頁）、汽車車籍資料（本院卷第149頁）、駕駛人基本資料（本院卷第147頁）各1份，以及舉發照片1張（本院卷第123頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為：
1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速60公里之系爭路段，經手持式雷達測速儀器測得其時速為106公里，超速46公里乙情，此有雷達測速儀檢定合格證書1份（本院卷第125頁）、舉發照片1張（本院卷第123頁）附卷可稽，堪認原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）之違規。又測速取締標誌「警52」係約設置在系爭路段20.6至
20.7公里間，距離原告違規之20.1公里處，並未短於300公尺或超過1000公尺等節，此有位置關係圖1份（本院卷第159頁）、舉發照片1張（本院卷第123頁）、Googlemap截圖4張（本院卷第127至128頁）附卷足參，符合道交條例第7條之2第3項之規定，是本件舉發程序合法。
2.至原告主張並未造成交通事故，故不構成道交條例第43條第1項第2款規定云云。然道交條例之立法目的即在於加強道路交通管理，以維護交通秩序，各該處罰規定除係對交通違規行為之非難，尚含有預防交通事故發生之目的。其中道交條例第43條即是針對蛇行、高速超速、逼車等易造成重大交通事故之危險駕駛行為以重罰遏止，當不以交通事故之發生與否為要件該當之認定標準，原告主張洵非可採。
3.原告考領有合格駕駛駕照，明知應注意依速限行駛，且觀諸卷附之舉發照片（本院卷第123頁）、Googlemap截圖（本院卷第127頁），當時視距良好，測速取締標誌及最高速限標誌並未受遮蔽，明確告示原告通過該處測速取締標誌後之300至1000公尺間，依法將有測速取締而須遵守時速60公里之速限行駛，並無不能注意之情事，然原告卻疏未注意超速46公里，顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。原告主張其遭誤導，並無過失云云，無足可採。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。
㈣原處分裁量：
1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分一未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。
2.至原告雖主張其餘處罰過重云云，然依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，小型車有道交條例第43條第1項第2款行為，駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內者，期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰12,000元，並應接受道路安全講習。而依道交條例第43條第4項，汽車所有人須吊扣該汽車牌照6個月，此規定並未賦予被告裁量空間，屬羈束處分之性質。從而，原處分裁處原告上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。
㈤綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告
訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國113年8月8日
法官楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年8月8日
書記官呂宣慈