裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年簡上附民字第9號刑事判決
裁判日期：民國107年05月18日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡上附民字第9號原告 陳紅燭 被告 蔡喬安 上列被告因本院107年度簡上字第48號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○七年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：被告可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國106年8月22日，先依身分不詳、自稱「 陳雅欣 」之人指示，將所申設之兆豐國際商業銀行潭子分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡密碼改為116688，再將上開帳戶之提款卡、存摺，以寄送包裏之方式，交給「陳雅欣」使用。嗣於同年月24日下午，原告接獲假冒其姪子之電話，表示急需新臺幣（下同）25萬元之詐騙電話，因而陷於錯誤，以無摺存款方式，將25萬元存入兆豐帳戶後，即聯絡無著，始悉受騙。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬元及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面之抗辯：被告認為這些錢是被詐騙集團拿去使用，他們騙來的錢拿去花了，被告卻要賠償這筆錢，並不公平。被告現在沒有辦法負擔等語，並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：㈠刑事附帶民事訴訟之事實應依刑事判決認定為準：
⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據；就刑事訴訟所調查之證據，視為就民事訴訟亦經調查，刑事訴訟法第500條前段、第499條第1項分別定有明文。
⒉原告主張之前揭事實，業經本院以被告幫助犯詐欺取財罪
，而以107年度嘉簡字第146號判處有期徒刑3月，被告上訴後，復經本院以107年度簡上字第48號駁回上訴確定在案（取捨證據、認定事實、理由論述等詳如該案判決所示），是本件自應以上開刑事判決所認定之犯罪事實為據，被告有上開侵權事實，堪以認定。
㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」；又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第185條亦有明定。查本件行騙者先於106年8月24日撥打電話給原告，佯稱為原告姪子，要求原告匯25萬元到兆豐帳戶，並由不詳之人持該帳戶之提款卡領出款項。是以被告提供之兆豐帳戶提款卡，實係行騙者領取贓款所用之工具，其所為自屬對行騙者之詐欺行為有所助益之幫助行為，依民法第185條所定幫助人視為共同行為人之意旨，被告自應屬共同侵權行為人。從而原告主張被告將兆豐帳戶之提款卡供他人使用，業已構成幫助行為，依民法規定應視為共同行為人，連帶負侵權行為責任，自屬有據，堪予採信。
四、按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213條第1、2項分別定有明文。由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀時，得請求加計利息，準此，本件原告有關侵權行為損害賠償之利息請求，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按「民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：……十、假扣押、假處分及假執行。」，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依前揭規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，爰不另為裁判費負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年5月18日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官方宣恩法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年5月18日
書記官陳喬琳