裁判字號：臺灣新竹地方法院90年訴字第236號刑事判決
裁判日期：民國91年08月15日
裁判案由：重利
台灣新竹地方法院刑事判決九十年度訴字第二三六號
公訴人台灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第二二號、第二七號），本院判決如左：
主文丁○○、乙○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○二人於民國八十九年一月間起，利用刊登報紙分類廣告以招攬客戶，提供資金借予社會上急須用錢之不特定人，約定以十日為一期，每三萬元取得新台幣（下同）六千元、或七千五百元，與原本顯不相當之高額利息之方式，在新竹縣、市等地，經營上述預扣利息借款予他人之業務，並以之為常業。嗣於八十九年七月十四日十七時五十分許，在新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷前為警查獲，並查獲客戶甲○○、戊○○等人借款時所留存身份證、帳冊等證物，因認被告丁○○、乙○○涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號判例自明。
三、公訴意旨認被告二人涉有刑法第三百四十五條之常業重利罪罪嫌，無非係以被告丁○○於警訊中之供述，證人即借款人甲○○、戊○○於警、偵訊中之證詞，以及扣案之身分證、帳冊、贓物認領保管單資為佐證。訊之被告丁○○、乙○○二人均否認有涉有常業重利之行為，被告丁○○辯稱：並未為高利貸之行為，證人所述借款之時，伊在監執行，證件係撿到的，警訊時一直要伊說明證件來源，所以才說有借款之行為等語，被告乙○○則辯稱：被查獲當天係丙○○要伊幫忙搬東西，所以才搭丙○○的車，先前從沒看過帳冊等物，亦未見過借款之人等語。
四、經查：被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，而自八十八年八月二十五日起，於台灣新竹看守所觀察勒戒，嗣至八十八年十月二十二日，再轉至台灣新竹戒治所戒治，而至八十九年四月一日出所等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、法務部在監在押資料表、台灣新竹看守所回函、台灣新竹戒治所回函在卷可稽，應堪採信；其次，借款人甲○○指述之借款期間係在八十九年一月間借款（偵卷第十五頁），而借款人戊○○則稱在八十九年三月間借款（偵卷第十三頁、偵緝第二二號卷第二九頁、本院九十年六月二十日訊問筆錄參見），是甲○○、戊○○借款之時，被告丁○○尚在台灣新竹戒治所戒治中，應堪認定，而借款人戊○○於偵查中以及本院調查時均指稱係向被告丁○○、乙○○二人借得款項等語，以及被告丁○○於警訊時供稱渠一人經營高利貸之行為等語，顯然與事實不符，是戊○○指述被告二人等語，以及被告丁○○於警訊時之自白，尚不足採
；再者，證人丙○○於本院時證稱：「當天是我的車壞掉，我向被告丁○○借車，我不知道他的車上有他撿到的身分證，警察臨檢找到這些身分證，我說對警察說這是我朋友丁○○的，我只是借車去拿東西」、「（證件）放在車內前坐位置下面，我不確定是那個位置」、「當天我是叫乙○○陪我去拿東西，是我約乙○○去的」、「因為我的車在保養廠保養，臨時要搬東西我才打電話給丁○○借車，我是先向乙○○說要去搬東西之事，之後我打電話才向丁○○借車」等語（本院九十一年五月八日訊問筆錄參見），而與被告乙○○所辯之情相符，是被告乙○○所辯應堪採信；綜上所述，被告二人前開辯詞，應堪採信，是本案尚無證據足資認定被告二人有何重利之行為，且復查無其他積極切確之證據足資證明被告二人有何重利之犯行，既不能證明被告二人犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中華民國九十一年八月十五日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法官蘇嘉豐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官賴寶合中華民國九十一年八月十五日