臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第314號
原 告 洪敏莉
被 告 夏偉豪
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一百零三年八月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺
幣（下同）27,000元，及自民國103年7月15日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴狀送達後，減縮請求
如主文第1項所示，核與上開條文規定相符，應予准許。
三、原告主張：原告於103年7月15日向被告借款27,000元，原
告乃於該日將上開金額匯至被告所指定之中國信託商業銀行
（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶中，兩
造約定被告應於1個月後即103年8月15日將上開借款返還
與原告，詎被告未依約返還，經原告多次催討無果，為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文
第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、原告所主張之事實，業據其提出匯款紀錄翻拍照片、兩造透
過通訊軟體LINE對話之紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第5
至11頁），並有中信銀行上開帳戶之開戶資料1份在卷可佐
（見卷內彌封袋），經核與原告主張相符，又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自
認，是本院依上開證據調查結果，認原告之主張為真。從而
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付27,000元，及
自103年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月23日
高雄簡易庭法官周佑倫
上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年6月23日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
帳戶查詢費用500元
合計1,500元