臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 95年度雄秩字第694號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 丙○○
6之1號
被移送人 乙○○
4號
被移送人 甲○○
號11
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以95年9
月20日高市市警三壹分偵字第0950020333號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
丙○○、乙○○、甲○○均不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人丙○○、乙○○、甲○○分別於民
國95年9月18日21時至24時，在高雄市○○區○○○路與十
全三路路口，參加自發性未經申請許可之聚眾活動。被移送
人丙○○於當日21時許，以要求拆除市議員候選人 陳春生 所
豎立位於上開地點之廣告招牌為訴求理由參加活動，經高雄
市政府警察局三民第一分局員警依集會遊行法規定第一次舉
牌警告時，聚眾叫囂高喊：「衝啊！」等語，以此顯然不當
之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，並致礙公務之
進行；被移送人乙○○亦以抗議媒體為由參加活動，於當日
10時許，在上開處所對在場媒體及群眾叫囂鼓譟，辱罵：
「王八蛋！操你媽的！」等言語，以此顯然不當之言詞相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，並致礙公務之進行；被移
送人甲○○則於當日12時許，不聽從員警制止，強行爬上架
設招牌之鐵架，並拉扯懸掛於鐵架上之紅布條，以此顯然不
當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。因認
被移送人分別涉有違反社會秩序維護法第85條第1項第1款
及第2款之罪嫌云云。
二、按社會秩序維護法第85條第1款、第2款規定：「有左列各
款行為之一者，處3日以下拘留或新台幣1萬2千元以下罰
鍰：一、於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行
動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。二、於公務員依
法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務之進行者。」。次按犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴
訟法第154條第2項定有明文。又法院受理違反本法案件，
除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
法第92條亦有明文。
三、經查：
（一）被移送人丙○○於上開時、地，固有參加未經申請許可之
聚眾活動，業經被移送人丙○○自承不諱，堪信為真實。
而證人即在場員警丁○○出具之職務報告雖載有：「當時
『紅』、『綠』二方人馬對峙，加上某候選人在宣傳車上
鼓譟群眾，約於21時許，挺扁民眾試圖強行推開拒馬，並
高喊『衝啊』，想要進入倒扁民眾靜坐區，……現場指揮
官下令逮捕非法聚眾叫囂民眾，立即出動警力將距離拒馬
最近之叫囂民眾丙○○當場逮捕。」等語，惟經本院當庭
勘驗移送機關所提出之蒐證光碟之結果，被移送人丙○○
並未於高雄市政府警察局三民第一分局員警依集會遊行法
規定第一次舉牌警告時，叫囂高喊：「衝啊！」，亦無任
何有關被移送人丙○○之影像等情，業經本院於95年12月
15日當庭勘驗本件搜證錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄在
卷可稽，證人即在場員警丁○○亦到庭證述：伊等當天的
勤務編排是以保安大隊的霹靂小組負責逮捕叫囂的民眾，
伊等分局的警員則是編排在第二線，負責將霹靂小組所逮
捕的民眾移送至警局，並製作偵訊筆錄，所以丙○○是否
有叫囂的行為，因為伊在第二線，伊也不清楚等語（見本
院95年12月15日訊問筆錄），則被移送人丙○○是否確有
叫囂高喊：「衝啊！」等語，已非無疑，自難憑此即為被
移送人不利之認定。此外，本院復查無其他積極之證據，
足認被移送人丙○○有何移送機關所指於公務員依法執行
職務者，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱
程度之違序行為或於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，
致礙公務進行之違序行為，自應為被移送人丙○○不罰之
諭知。
（二）被移送人乙○○對於在上開時、地，獨自在警戒區內對在
場媒體及群眾叫囂鼓譟，辱罵：「王八蛋！操你媽的！」
等語之情固坦承不諱，核與證人即在場員警丁○○到庭證
述之情節相符，堪信為真實。惟按社會秩序維護法第85條
第1項第1款規定係以對於公務員「以顯然不當之言詞或
行動相加」為其構成要件之一，同條項第2款規定則以「
聚眾喧嘩」為其構成要件之一，然本案被移送人乙○○既
係對在場媒體及群眾辱罵，辱罵之對象並非在場執行公務
之員警，其所為核與「以顯然不當之言詞或行動相加」之
構成要件不符；且被移送人乙○○係參加自發性之集會活
動，復係獨自一人在警戒區內，其所為亦與「聚眾喧嘩」
之構成要件不符。揆諸前揭說明，其所為核與社會秩序維
護法第85條第1項第1款、第2款規定之構成要件不合；
此外，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人乙○○
有何移送機關所指於公務員依法執行職務者，以顯然不當
之言詞動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為或
於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行之違
序行為，自應為被移送人乙○○不罰之諭知。
（三）被移送人甲○○對於在上開時、地，爬上架設招牌之鐵架
，並拉扯懸掛於鐵架上之紅布條等情固坦承不諱，核與證
人即在場員警丁○○到庭證述之情節相符，並經本院於95
年12月15日當庭勘驗本件搜證錄影光碟屬實，有本院勘驗
筆錄在卷可稽，堪信為真實。惟本案被移送人甲○○既僅
係爬上架設招牌之鐵架，並拉扯懸掛於鐵架上之紅布條，
其所為核與社會秩序維護法第85條第1項第1款規定對於
公務員「以顯然不當之言詞或行動相加」之構成要件不符
；此外，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人甲○
○有何移送機關所指於公務員依法執行職務者，以顯然不
當之言詞動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為
，自應為被移送人甲○○不罰之諭知。
四、綜上所述，本院查無積極證據足資認定被移送人丙○○、乙
○○、甲○○確有移送書所指之違序行為，既不能證明被移
送人有何違序行為，揆諸前揭說明，本院自應為不罰之諭知
。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第1項，裁定如主文
。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官吳智媚