裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年毒抗字第92號刑事裁定
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：聲請觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人即被告甲○○上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國95年2月27日裁定（95年度毒聲字第111號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按施用二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。又檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之。毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項固分別定有明文。惟查抗告人自民國94年12月初之後，即未再施用，已無送請勒戒處所予以觀察、勒戒之必要，檢察官以95年度聲觀字第165號聲請法院裁定令抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，顯不合法，與上開法條規定意旨相違，為此依刑事訴訟法第403條第1項，第406條於抗告期間內提出抗告，求予撤銷原裁定，更為合法之裁定。
二、查抗告人即被告甲○○於94年12月12日經警持搜索票在台南縣西港鄉永樂村大塭寮1號之7執行搜索 郭春祈 涉嫌毒品、槍械等案時，抗告人自該址二樓窗戶逃往隔壁而被查獲，經採其尿液送驗結果呈「安非他命、甲基安非他命陽性反應」，有長榮大學94年12月21日所出具之確認報告附卷可稽，堪認抗告人於94年12月12日下午4時50分採其尿液之時起算回溯之96小時內之某時，曾經施用第二級毒品安非他命之事實。
三、原審檢察官根據上開事證，聲請對被告觀察、勒戒，原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合。按施用二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。又按檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之。分別為毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項所明定。即觀察、勒戒之期間不得逾二月。而觀察勒戒處分執行條例第3條第1項所定「法院應於受理聲請後24小時內為之」，係規定法院就該類案件應迅速裁定，不得延宕之訓示規定。雖抗告人辯稱其自民國94年12月初之後，即未再施用，已無送請勒戒處所予以觀察、勒戒之必要云云，然此僅為抗告人之辯解，其於94年12月12日下午4時50分經採取之尿液既驗出呈「安非他命、甲基安非他命陽性反應」，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定自應向法院聲請本件觀察勒戒，是原審檢察官以95年度聲觀字第165號聲請法院裁定令抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，原審予以裁定准許，與法並無不合。
四、本院經核原審認事用法，均無不當，裁定亦稱妥適。被告抗告意旨，猶執前詞，認原審裁定不當云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年3月31日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官田平安法官王明宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃全忠中華民國95年3月31日