臺灣彰化地方法院111年度抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定111年度抗字第11號抗告人 林仕乾 相對人 周郁玲 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國110年12月21日所為110年度司票字第1231號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所持有發票名義人為抗告人之票據號碼：WG0000000號、票面金額：新臺幣500萬元、發票日：民國108年1月10日之本票1紙（下稱系爭本票）上的筆跡、印文並非抗告人書寫及所有，且抗告人亦未簽發過系爭本票，故系爭本票是相對人偽造；又相對人並未持系爭本票向抗告人提示付款，則原審未命相對人補正提示日即逕為裁定，已有違誤，況若發票日即為提示日，則相對人於發票日直接向抗告人要錢即可，何需再收受系爭本票？另抗告人從未居住在彰化縣○○鎮○○路0段00號，但相對人及其家屬卻偽造抗告人之印文收受原審裁定，故抗告人提起本件抗告，請求准予廢棄原審裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，是屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
三、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第95條定有明文。因此，免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此屬執票人得否行使追索權之實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）相對人主張其執有由抗告人所簽發之系爭本票，經向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，故原審裁定予以准許，經核於法並無不合。
（二）抗告人雖以前詞置辯，然系爭本票是否為相對人偽造，是屬實體上之爭執事項，尚非本件非訟程序所得審究；再者，系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則依前揭說明，相對人執系爭本票聲請准予強制執行時，主張提示後不獲付款，即為已足，無須提出已為付款提示之證據，且相對人於民事聲請本票裁定狀上已載明其已遵期提示及提示日為108年1月10日，原審自無庸再命相對人補正提示日，何況，本票記載之票載發票日，本非必然為實際發票日期，且執票人於持執本票向發票人提示而未獲付款後，是否仍願收受該發票人簽發之本票，因人而異，自難僅因相對人主張其是於發票日108年1月10日提示系爭本票，即遽認相對人主張曾向抗告人為付款之提示為不實，而抗告人就相對人未提示付款之事實，復僅空言抗辯，並未提出具體事證以實其說，已難遽信；另原審裁定已合法送達抗告人位於桃園市○○區○○里○○○路0段000號15樓之13之住處，並由抗告人於抗告期間內提起抗告，有本院送達證書、民事抗告狀在卷可稽，則相對人及其家屬是否在彰化縣○○鎮○○路0段00號偽造抗告人之印文收受原審裁定，實與原審裁定合法與否無涉，亦非本院所得考量之因素，應由抗告人另行提起訴訟以資確認。
五、綜上所述，抗告人執前詞提起本件抗告，請求廢棄原審裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年1月19日
民事第一庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國111年1月19日
書記官曾靖雯