臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第14號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳樑銓
訴訟代理人 楊志鴻
被 告 詹萬福
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零肆拾陸元，及自民國一０九年
十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告於民國109年8月6日13時2分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路
與幸福路口，因未注意車前狀況，撞擊前方由原告承保、訴
外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有並由訴外
人 宋威達 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），系爭車輛因而受損等情，有桃園市政府警察局桃園
分局交通事故卷宗在卷可參（見本院卷第22至38頁），堪以
認定。
二、被告損害賠償責任之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。被告駕駛肇事車輛時，未注意車前狀況，因而肇
事，依前開法律規定，就系爭車輛之損害應負賠償責任。
三、損害賠償之數額：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文
。是被害人請求賠償回復原狀之費用，以必要者為限，如修
理材料以新品換舊品，應予折舊。本件原告主張系爭車輛之
修復費用為新臺幣（下同）22,078元（含鈑金3,063元、烤
漆6,071元、零件12,944元），有原告提出之估價單在卷可
憑（見本院卷第11頁）。又系爭車輛於108年4月出廠，至
事故發生時，實際已使用1年5個月，依行政院財政部發布
之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，原告
就更換零件費用扣除折舊，所得請求被告賠償之範圍應以6,
912元為限（計算式如附表所示）。加計鈑金、烤漆後，本
件原告得主張損害為16,046元。
㈡被告雖辯稱系爭車輛送修時之損壞狀況與系爭事故發生時不
同，依照警局提供事發時照片，系爭車輛後保險桿沒有損壞
云云。惟查，觀諸警局提供之現場照片（見本院卷第35、36
頁），肇事車輛確有撞擊系爭車輛之車尾，又依事發時之現
場照片，當時天氣晴，且陽光刺眼，系爭車輛車身有多處反
光，實無法單憑現場照片辨識車損狀況，然依卷附現場照片
佐以系爭車輛之車損照片，足認系爭車輛遭被告撞擊位置為
車尾，核與前揭估價單所載維修項目之位置均為後行李廂蓋
、尾門、尾門玻璃、尾門防水膠條、後擋風玻璃墊片等情相
符。至被告辯稱原告提供系爭車輛受損照片可見有破洞，與
事發時之狀況不同云云，然該車身孔洞應屬系爭車輛原有配
置，是被告此部分顯有誤會。準此，被告空言質疑系爭車輛
沒有毀損云云，難認有據。
四、結論：
原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付
16,046元，及自起訴狀繕本翌日即109年12月16日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
中華民國110年5月21日
桃園簡易庭法官姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月24日
書記官楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
第1年折舊值12,944元×0.369＝4,776元
第1年折舊後價值12,944元－4,776元＝8,168元
第2年折舊值8,168元×0.369×（5/12）＝1,256元
第2年折舊後價值8,168元－1,256元＝6,912元