裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第976號刑事裁定
裁判日期：民國110年07月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第976號抗告人即受刑人 蔡臣偉 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年5月21日裁定（110年度聲字第1530號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡臣偉因犯偽造文書等案件，經法院判處如附表所示之刑並確定，且原審為受刑人所犯如附表編號11之事實最後判決之法院；又受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號6、11所示之罪，係得易科罰金之罪，附表編號1至5、7至10所示之罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表及聲請狀附卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，是聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪，聲請定應執行刑，原審自應依刑法第51條第5款規定定之。從而，原審審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依法定其應執行有期徒刑8年6月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定定刑雖未逾越刑法第51條第5款規定，惟受刑人所犯數罪，犯罪類型相同，且所侵犯者均非具有不可替代性及不可回復性之個人法益，又其犯罪行為態樣、手段、動機亦屬相似，為免其責任非難重複程度過高，實應酌定更低應執行刑，然原審未衡量上情，遽定其應執行有期徒刑8年6月，已悖責罰相當原則，裁量權之行使難謂妥適。
此外，受刑人所犯數罪之指使者為上線老闆 陳昭成 ，然主謀陳昭成所犯數罪，僅經定應執行有期徒刑6年8月（臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第3105號裁定參照），與原審就受刑人所犯數罪所定之執行刑8年6月相較，顯有不公。綜上，爰請求撤銷原裁定，另為適法裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪，先後經判處
如附表編號1至11所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，除編號6、11所示之罪為得易科罰金外，餘均屬不得易科罰金之罪，茲受刑人請求檢察官向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪，於有期徒刑1年5月以上，有期徒刑8年8月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑8年6月乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分係加重詐欺
取財、傷害、行使偽造私文書罪，渠等罪質，侵害法益、犯罪情節等尚非均同，另犯罪時間除了傷害罪外，均集中分布在103年9月至10月間；考量受刑人所犯上開諸罪所反映人格特質之差異，所犯數罪之犯罪類型多屬相同之加重詐欺取財罪，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之效應；並參酌附表編號1至9所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑4年6月；編號10所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院108年度訴緝字第31號判決定應執行有期徒刑3年10月，俱有大幅度酌減受刑人應執行刑之總體一切情狀，因認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人所犯如附表所示之罪，於有期徒刑1年5月以上，有期徒刑8年8月以下之範圍內，再予酌減有期徒刑2個月，而定應執行有期徒刑8年6月乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予受刑人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。抗告意旨以前詞，請求本院重新定其應執行刑云云，核無理由。
㈢至抗告意旨另舉其他定刑個案，要屬法院酌量個案情形之結
果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。
五、綜上所述，受刑人徒憑己見指摘原裁定不當云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月2日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官俞妙樺中華民國110年7月2日附表編號123罪名加重詐欺取財加重詐欺取財加重詐欺取財宣告刑有期徒刑1年2月（45次）有期徒刑1年1月（12次）有期徒刑1年3月（19次）犯罪日期103年9月1日至103年10月5日103年9月1日至103年10月5日103年9月3日至103年10月5日偵查機關年度案號臺中地檢104年度偵字第30561號等臺中地檢104年度偵字第30561號等臺中地檢104年度偵字第30561號等最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號105年度上訴字第853、859號105年度上訴字第853、859號105年度上訴字第853、859號判決日期105年9月29日105年9月29日105年9月29日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號106年度台上字第1133號106年度台上字第1133號106年度台上字第1133號判決確定日期106年4月19日106年4月19日106年4月19日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺中地檢106年度執字第7268號臺中地檢106年度執字第7268號臺中地檢106年度執字第7268號編號1至9所示之罪，曾經臺中高分院109年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑4年6月編號456罪名加重詐欺取財加重詐欺取財傷害宣告刑有期徒刑1年4月（4次）有期徒刑1年5月有期徒刑2月犯罪日期103年9月12日至103年10月3日103年10月2日104年11月28日偵查機關年度案號臺中地檢104年度偵字第30561號等臺中地檢104年度偵字第30561號等南投地檢105年度調偵字第168號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院南投地院案號105年度上訴字第853、859號105年度上訴字第853、859號108年度易緝字第13號判決日期105年9月29日105年9月29日108年6月10日確定判決法院最高法院最高法院南投地院案號106年度台上字第1133號106年度台上字第1133號108年度易緝字第13號判決確定日期106年4月19日106年4月19日108年7月5日是否為得易科罰金之案件否否是備註臺中地檢106年度執字第7268號臺中地檢106年度執字第7268號南投地檢108年度執字第1810號編號1至9所示之罪，曾經臺中高分院109年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑4年6月編號789罪名加重詐欺取財加重詐欺取財加重詐欺取財未遂宣告刑有期徒刑1年2月（61次）有期徒刑1年3月（8次）有期徒刑7月犯罪日期103年9月17日至103年10月6日103年9月17日至103年10月6日103年10月2日偵查機關年度案號南投地檢104年度偵字第1636號等南投地檢104年度偵字第1636號等南投地檢104年度偵字第1636號等最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號108年度上訴字第2481、2482號108年度上訴字第2481、2482號108年度上訴字第2481、2482號判決日期109年2月20日109年2月20日109年2月20日確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號108年度上訴字第2481、2482號108年度上訴字第2481、2482號108年度上訴字第2481、2482號判決確定日期109年3月26日109年3月26日109年3月26日是否為得易科罰金之案件否否否備註南投地檢109年度執字第723號南投地檢109年度執字第723號南投地檢109年度執字第723號編號1至9所示之罪，曾經臺中高分院109年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑4年6月
編號1011（以下空白）罪名加重詐欺取財行使偽造私文書宣告刑有期徒刑1年3月（17次）有期徒刑4月犯罪日期103年10月9日至103年10月11日103年10月6日或103年10月7日間某日偵查機關年度案號桃園地檢104年度偵字第13124號等桃園地檢104年度偵字第13124號等最後事實審法院桃園地院桃園地院案號108年度訴緝字第31號108年度訴緝字第31號判決日期109年3月17日109年3月17日確定判決法院桃園地院桃園地院案號108年度訴緝字第31號108年度訴緝字第31號判決確定日期109年4月28日109年4月28日是否為得易科罰金之案件否是備註桃園地檢109年度執字第9787號桃園地檢109年度執字第9788號編號10所示之罪，曾經桃園地院108年度訴緝字第31號判決定應執行有期徒刑3年10月