臺灣新北地方法院106年度聲字第5259號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第5259號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月13日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第5259號聲請人即被告 王台春 上列聲請人因過失傷害案件（101年度交易字第640號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王台春於民國100年9月12日遭扣車牌號碼000-000號機車1部，因認無必要再扣留，故聲請發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行；扣押應制作收據，詳記扣押物之名目，付與所有人、持有人或保管人；扣押物，應加封緘或其他標識，由扣押之機關或公務員蓋印，刑事訴訟法第133條第1項、第136條第1項、第139條分別定有明文。而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項亦以明文定之。是得為發還之標的，係以經合法扣押者為前提，若未經法定程序扣押，僅係由警察機關或其他行政機關為代保管措施者，即無此條規定之適用，此為法定要式扣押之當然解釋。
三、經查，聲請人所涉過失傷害案件，前經本院於102年3月5日以101年度交易字第640號裁定停止審判在案，而聲請人前開聲請發還之車牌號碼000-000號機車1部，並未據檢察官或所命之檢察事務官、司法警察官或司法警察執行扣押，業經本院依職權調取該案卷宗查證無誤，並有新北市政府警察局海山分局107年1月31日新北警海刑字第1073385285號函在卷可稽（見本院106年度聲字第5259號卷第17頁），是聲請人聲請發還之機車顯非依刑事訴訟法扣押之物，自不應向本院聲請發還。從而，聲請人本件聲請，於法無據，應予駁回。至聲請人聲請發還之機車倘係由行政機關代為保管中，聲請人應另循行政程序向代管機關聲請發還，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年2月13日
刑事第一庭法官陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡佩樺中華民國107年2月14日