裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年司聲字第42號民事裁定
裁判日期：民國98年10月28日
裁判案由：返還擔保金
臺灣苗栗地方法院民事裁定98年度司聲字第42號聲請人丁○○○
23巷相對人甲○○
乙○○丙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條所定，前開第104條關於返還提存物之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。是於訴訟終結後，受擔保利益人經供擔保人定期催告而未行使權利，供擔保人得以之為由請求返還擔保金者，必以受擔保利益人確實曾收受催告通知為限，若受擔保利益人未曾收受催告行使權利之通知，供擔保人自不得以受擔保利益人未行使權利為由而請求返還擔保金，而受擔保利益人是否確已收受上開催告通知，應由供擔保人負舉證之責任。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押強制執行事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第150號民事裁定，為擔保假扣押之執行，曾提供新臺幣50萬元為擔保金，並經本院以97年度存字第139號提存事件提存後，聲請本院以97年度執全字第114號事件執行假扣押在案。茲因聲請人撤回上開假扣押強制執行程序，訴訟業已終結，且原相對人 張阿港 已於民國（下同）98年7月6日死亡，聲請人 爰定 21日之期間催告相對人即受擔保利益人之繼承人即聲請人本人、乙○○、甲○○、丙○○等行使權利而未行使，為此依民事訴訟法第
104條第1項之規定，聲請返還擔保金等語。
三、查聲請人主張之事實，固據其提出聲請人戶籍謄本、原相對人張阿港繼承系統表、本院97年度存字第139號提存書暨國庫存款收款書、本院98年度裁全聲字第41號民事裁定暨確定證明書、本院98年8月6日苗院燉97執全恭字第114號通知函、台中法院郵局第2761號存證信函暨回執（以上均影本）等件為證。惟依聲請人所提催告行使權利之存證信函暨回執所示，相對人甲○○部分係由立於相反利害關係之聲請人所代為收受、相對人丙○○部分之簽收印章模糊不清難以辨識，難認聲請人上開催告行使權利之通知信函，業已合法送達相對人之全體繼承人，且聲請人並未提出繼承人乙○○、甲○○、丙○○之戶籍謄本，亦難判斷其送達地址是否正確。聲請人催告相對人行使權利之存證信函，既未合法送達於原相對人張阿港之全體繼承人，自不生合法催告之效力，故其請求本院裁准返還擔保金，核與前開規定不符，難以准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年10月28日
民事庭司法事務官林俐伶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀。
書記官張宏賓中華民國98年10月29日