裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1454號民事裁定
裁判日期：民國110年09月02日
裁判案由：不動產所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度訴字第1454號原告 張大有 （原名： 張阿有 ）
張容嘉 張文一 上三人共同訴訟代理人 巫宗翰 律師被告 朱光新 訴訟代理人 李玟潔 律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。次按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、本件原告依民法第767條第1項、第541條第2項及第179條規定，請求被告將苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）應有部分3分之1移轉登記與原告張大有、應有部分3分之1移轉登記與原告張容嘉、應有部分3分之
1移轉登記與原告張文一，其中依民法第767條第1項物上請求權請求部分，乃因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應由系爭土地所在地之法院即臺灣苗栗地方法院專屬管轄。至於原告另主張民法第541條第2項、第
179條規定部分，係因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第
2項規定，臺灣苗栗地方法院亦有管轄權，且與前開專屬管轄部分係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，故應由臺灣苗栗地方法院一併審理（最高法院87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決同此見解）。
三、另本件屬民事事件，而非家事事件法第127條第1項各款所定繼承事件，原告主張本件依家事事件法第127條第1項規定，本院具有管轄權云云，洵屬誤解。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。
四、爰裁定如主文。中華民國110年9月2日
民事第一庭法官孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年9月2日
書記官鄧竹君