臺灣臺北地方法院114年度訴字第523號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第523號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 梁懷德

被告 翁金湯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟伍佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、51頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第81至83頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

　㈠被告於民國108年6月28日簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）107萬元，約定利率以年息4.6％計算，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年10月24日起即未依約清償，尚欠本金36萬4,574元，及如附表編號1所示之利息迄未清償。

　㈡被告於111年1月22日經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.103.220）確認個人信用貸款約定書，向原告借款155萬元，原告並於同日撥付款項至被告指定帳戶，借款利率以年息2.84％計算，借款期間自111年1月22日起至118年1月22日止，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益。詎被告自113年5月1日起即未依約清償，尚欠本金108萬2,012元，及如附表編號2所示之利息迄未清償。

　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務本金及利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、還款交易明細、繳款計算式資料等件為證（見本院卷第19至25、29至59頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付144萬6,586元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

附表：（金額部分幣別均為新臺幣）