裁判字號：臺灣彰化地方法院93年易字第489號刑事判決
裁判日期：民國93年08月10日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決九十三年度易字第四八九號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○共同選任辯護人楊振裕律師右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一九一號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○、丙○○及另四名（起訴書誤載為三名）姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十二年十一月十五日上午八時許，在彰化縣○○鄉○○路與新庄路口之「萬善堂廣場」前，由其中一名不詳姓名年約六十餘歲之男子，佯裝為販賣低價玩具挖土機等物之老板，在該處擺設玩具物品招徠客人，適有丁○○見該玩具挖土機顯低於市價而前來選購，該名老板即拿出一隻玩具牛，而另一名四十餘歲之男子立刻表示要將藤圈套入玩具牛角，旁邊另外二名男子則假扮為對賭之客人，佯裝以將藤圈套入玩具牛角為金錢輸贏，該名老板即佯稱倘套進牛角即免費贈送玩具牛五隻，此時甲○○則站在一旁假扮圍觀民眾，起先該名負責投擲藤圈之男子在投擲時均佯裝無法套入，丙○○即趁機慫恿丁○○參與賭注，表示可以此方式獲贈玩具而不必再花錢購買玩具，誘使丁○○誤認為該投擲者無法將藤圈套入玩具牛角而加入對賭，每次金額為新臺幣（下同）三千元至五千元不等，惟該名假扮投擲者於丁○○同意對賭後，每次投擲均精確將藤圈套入玩具牛角內，使丁○○陷於錯誤而交付三萬五千元予該名老板，待丁○○輸光身上現金後，丙○○並假稱願借金錢予丁○○，使丁○○再參與對賭，直至丁○○向丙○○所借之三萬五千元均遭詐騙後，丙○○即搭乘丁○○所騎乘之機車，而甲○○亦另騎乘一部機車跟隨在後，一同與丁○○返家拿錢，丁○○返家後將此事告知兒子並打算拿錢交付丙○○時，即為丁○○之子查覺有異，甲○○、丙○○見事跡敗露，即騎乘機車逃逸，丁○○之子旋駕車在後追趕，適為巡邏員警發現，隨即在彰化縣○○鄉○○村○○路旁查獲甲○○、丙○○，而其他四名男子早已收拾玩具離開現場逃逸無蹤。
二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固不否認有於右揭時、地騎乘機車載被告丙○○至被害人丁○○住處拿錢及事後有將三萬五千元交還被害人之事實，被告丙○○則不否認伊有借款三萬五千元予被害人丁○○之事實。惟被告二人均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告甲○○辯稱：伊當時僅在旁邊觀看被告丙○○及被害人丁○○等人在賭博而已，並無參與詐欺云云；被告丙○○則辯稱：伊係與被害人丁○○一樣參與打賭，因被害人丁○○輸錢才向伊借錢云云。經查：㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。經本院傳訊證人即負責訊問製作被告甲○○九十二年十一月十五日警詢筆錄之警員乙○○到庭結證稱：當時警詢筆錄係由伊負責訊問，由另一名警員紀錄，有全程錄音，當時訊問被告甲○○為何遭丁○○指述詐騙，被告甲○○說只是負責載被告丙○○回去而已，且被告甲○○稱彼等之詐騙方式係以五十元玩具作為幌子，誘騙被害人上門，再以投環圈套牛角方式詐騙被害人，當時丁○○損失大約三萬多元等語，徵諸被告甲○○對於整個詐騙手法之分工，包含有主持人、投擲籐圈男子、二名在旁假扮對賭之男子及伊負責行騙完載丙○○去拿錢之描述均相當詳盡、鉅細靡遺，自難認係警員虛構而脅迫被告甲○○依照陳述，再參以上開警訊筆錄既已交由被告甲○○閱覽，被告甲○○並於閱覽後認為無訛且緊接於筆錄之末行簽名及按指印，即表示筆錄之內容為被告甲○○所確認無誤。綜上所述，被告甲○○警訊時既無刑求或其他不當取供之情事，則被告甲○○前開於警訊之自白既係出於自由意志而為陳述，確實具有任意性而非無證據能力，先予敘明。㈡右揭事實，業據被告甲○○於九十二年十一月十五日警訊中供承明確，並經證人即被害人丁○○於本院審理時結證屬實，核諸被害人丁○○於本院所證有關本件參與人員及負責事項，包含主持之老板、負責投擲籐圈之男子、二名在旁假扮對賭之男子及被告甲○○負責搭載丙○○去拿錢等過程，均與被告甲○○警詢所供內容相互吻合，可見被告甲○○、丙○○確與另四名姓名年籍不詳之成年人於上開時、地，擺設攤位，以低價販賣玩具物品，以招徠顧客，趁被害人丁○○佇足觀看時，即由其中一不詳姓名精於投擲藤圈之成年男子表演將藤圈套入玩具牛角，旁邊另外二名男子則假扮為對賭之客人，佯裝以將藤圈套入玩具牛角為金錢輸贏，起初該名男子於投擲時佯為無法套入，其餘之人則在旁慫恿被害人丁○○參與對賭，誘使被害人丁○○誤認為該投擲者無法將藤圈套入玩具牛角而加入對賭，該名假扮投擲者於被害人丁○○同意對賭後，每次投擲均精確將藤圈套入玩具牛角內，使被害人丁○○陷於錯誤而交付現款。又被告丙○○確有慫恿被害人丁○○參與該詐騙賭局乙節，業據證人丁○○於本院審理時結證明確，茲被告丙○○與被害人丁○○並不相識，竟主動表示要借錢給被害人丁○○，且金額高達三萬五千元，實有違背常情，且被告丙○○於偵查中經檢察官訊問當天輸贏情形，先是拒答，或稱忘了，嗣才改稱輸二、三萬元，顯然被告丙○○僅係假扮參與之民眾，並非真正參與對賭，否則何以對於輸贏情形無深刻印象。再被告甲○○、丙○○均供稱與該擺攤之主持人、投擲者及假扮對賭之男子均不相識，然而被告丙○○於案發後即未再向被害人丁○○表示追討所借之三萬五千元，尤有甚者，被告甲○○更於溪州分駐所另交付三萬五千元予被害人丁○○，雖彼等均供稱係因被告甲○○撞到被害人兒子汽車之修理費用，惟被害人丁○○亦到庭表示該車損並不嚴重等語，自無須以七萬元供作修車費用，可見被告甲○○、丙○○二人應係詐賭心虛始為此舉。至被告丙○○固辯稱當天攜帶六萬多元款項在身上，該款項係替妹妹洗碗所存云云，且證人即被告丙○○胞妹 陳音憶 亦到庭結證稱：伊開設小吃店，曾向丙○○借十萬元，且丙○○有幫忙洗碗，伊有給丙○○二萬元左右薪水，在九十二年有還丙○○二次四萬元等語，然縱認被告丙○○所攜現款確係證人陳音憶所給予，惟被告丙○○除慫恿被害人丁○○參與該詐騙賭局，並借款高達三萬五千元之金額與素未相識之被害人丁○○，自有違常情，此部分證人陳音憶之證述，亦難資為被告丙○○有利之認定。綜上所述，被告甲○○、丙○○上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○、丙○○之犯行，均堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○及另四名（起訴書誤載為三名）姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人接續施詐，僅在達成一個取財之目的，為單純之一罪，故雖被害人尚有三萬五千元未交付予被告等人，惟被告等人前既已取得被害人所交付之三萬五千元，自應論以詐欺取財既遂罪（公訴人贅引刑法第三百三十九條第一項、第三項之詐欺未遂罪，尚非有洽）。爰審酌被告甲○○、丙○○二人之素行，及其犯罪之動機、目的、手段，犯後已將詐得款項三萬五千元歸還予被害人，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國九十三年八月十日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官石馨文法官王義閔法官郭麗萍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官施嘉玫中華民國九十三年八月十七日刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。