臺灣基隆地方法院98年度聲字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第834號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第834號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第661號、98年度執字第2299號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第53條應依刑法第51條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查本件受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，最後事實審法院係因受刑人犯偽造文書案件，經本院以98年度基簡字第744號審理，於民國98年6月11日判決，並於同年7月13日判決確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
二、本件受刑人因犯偽造文書案件，經本院先後判處有期徒刑如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。
三、綜上論述，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第51條第5款、第53條規定、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年7月29日
刑事第一庭法官鄭培麗以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年7月29日
書記官湯惠芳附表：
受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│１│２│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│偽造文書│偽造文書│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│97年6月7日│97年8月9日│││├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│彰化地檢98年度偵│基隆地檢98年度偵││││關年度案號│字第772號│字第2082號│││├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│最後│法院│彰化地方法院│基隆地方法院││││事實├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│審│案號│98年度簡字第│98年度基簡字第││││││405號│744號││││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│98年2月26日│98年6月11日│││├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│彰化地方法院│基隆地方法院││││定├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│98年度簡字第│98年度基簡字第││││決││405號│744號││││├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│98年3月23日│98年7月13日│││├──┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤││彰化地檢98年度執│基隆地檢98年度執││││附註│字第2079號（已易│字第2299號│││││科執行）││││└───────┴────────┴────────┴────────┴────────┘