臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第2號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 吳明蒼
被移送人 劉騏傑
被移送人 蔣雨諺
被移送人 陳威憲
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國107
年12月25日以北市警中分刑字第1076023337號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
劉騏傑、蔣雨諺、陳威憲共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟
元。
扣案之甩棍壹支沒入。
吳明蒼不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人劉騏傑、蔣雨諺、陳威憲違反社會秩序維護法第87
條第1款部分：
一、被移送人劉騏傑、蔣雨諺、陳威憲於下列時、地有違反社會
秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年12月20日12時50分許。
（二）地點：臺北市○○區○○○路○○○號12樓之6。
（三）行為：劉騏傑持甩棍攻擊被害人，蔣雨諺、陳威憲徒手毆
打被害人。
二、上開事實有下列證據足以證明：
（一）被移送人劉騏傑、蔣雨諺、陳威憲警詢時之自白。
（二）被害人 薛丞豐 警詢時之指述。
三、按加暴行於人者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下
罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。依上述證據
，本件被移送人劉騏傑、蔣雨諺、陳威憲共同加暴行於薛丞
豐之非行，堪予認定，爰裁處如主文第一項所示之罰鍰。又
扣案之甩棍一支係被告劉騏傑所有供違反社會秩序維護法所
用之物，業據其於警詢時自承屬實，爰依同法第22條第3項
規定併予宣告沒入。
四、依社會秩序維護法第45條第1項，第87條第1款、第22條第3
項，裁定如主文第1項、第2項所示。
貳、不罰部分：
一、移送意旨另以：被移送人吳明蒼於上述時地亦有加暴行於人
之行為云云，主要係依受害人薛丞豐指述為據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法
院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護
法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另告訴人之
告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實
相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40年臺上字第
86號、30年上字第816號、52年台上字第1300號判例參照）
。經查，查被移送人吳明蒼否認有毆打被害人之情事，辯稱
其並未出手攻擊被害人，因當下現場很混亂，且當時其聽到
有警察過來，只想到身上之毒品會不會被發現，就無暇顧他
了等語，且遍觀被移送人劉騏傑、蔣雨諺、陳威憲之警詢筆
錄，均未提及吳明蒼有毆打薛丞豐之事實，而被害人薛丞豐
雖為前揭指述內容，但並未提出任何證據為佐，本件復無其
他證據足資證明此節，自不能僅以受害人薛丞豐單方唯一的
指述，即認定吳明蒼有移送機關所指違反社會秩序維護法第
87條第1款之違序行為，依上述最高法院判例，自應依社會
秩序維護法第45條第2項諭知不罰。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第3項所示。
中華民國108年1月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告。
中華民國108年1月24日
書記官官逸嫻