臺灣桃園地方法院110年度訴字第2044號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第2044號民事判決

裁判日期：民國111年03月25日

裁判案由：損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第2044號原告 林春梅 被告 徐玉勳 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為址設桃園市龍潭區金龍路347巷33弄8衖之佳福龍庭社區管理委員會主任委員，被告則為佳福龍庭社區住戶，詎被告明知其住家門前之竹柏（下稱系爭竹柏）係由社區所種植，並非住戶個人財產，竟在系爭竹柏因蟲害問題而經佳福龍庭社區管理委員會決議鋸除後，向原告提起不實之刑事毀損告訴，對外散布原告毀損其個人財產之言論，損害原告之名譽甚鉅，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。㈡被告應在中國時報、聯合報刊登道歉啟事。
二、被告則以：其向前屋主購買佳福龍庭社區房屋時，前屋主之配偶曾經告知系爭竹柏於交屋後將交由其接續養護，且佳福龍庭社區住戶 羅仕光 亦曾告知系爭竹柏係由他所種植，交由各住戶自行保管照護，被告因而認為系爭竹柏為被告所有，並持續管理維護，嗣原告未徵得被告之同意即鋸除系爭竹柏，被告方對原告提起刑事毀損告訴，被告並未到處散布傷害原告名譽之言論；且原告並未說明其名譽於社會上受有何種程度之貶損，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評
價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。再按告訴或自訴權均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。
㈡原告固主張被告提起不實之刑事毀損告訴，對外散布原告毀
損其個人財產之言論，損害原告之名譽甚鉅云云。惟系爭竹柏確實種植在被告家門前，且係由原告請工人鋸除等情，業經原告於相關刑事案件之警詢及偵查中確認無誤（見桃檢109年度偵字第28196號卷第9頁背面、第113頁背面），故被告辯稱其主觀上認為原告鋸除其所有之系爭竹柏，方對原告提起刑事毀損告訴等語，尚非毫無所據；況原告就被告所提之刑事毀損告訴另提告誣告乙案，亦經檢察官以109年度偵字第28196號為不起訴處分，此有該不起訴處分書附卷足查（見本院卷第35至39頁）。從而，被告提出前揭毀損告訴之內容即非全部憑空捏造，原告主張被告係故意虛捏事實而提出不實刑事告訴一情，已非可採；再被告係對具有偵查犯罪權限之檢警即特定人申告，客觀上亦未達使特定多數人或不特定人得共見共聞之程度，此舉動雖可能傷害原告之主觀感受，仍難認有散布於眾之情，自無生貶損原告社會評價致其名譽權受侵害之損害結果，無從認定被告有侵害被告名譽權之情事。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付20萬元，並在中國時報、聯合報刊登道歉啟事，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月25日
民事第四庭法官傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月25日
書記官康馨予