福建金門地方法院小額民事判決 107年度城小字第128號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 王閔俊
馬永記
被 告 王文瑞
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108年1月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰參拾捌元，及其中新臺幣貳
萬貳仟玖佰陸拾陸元，自民國一百零七年七月三日起至清償日止
，按週年利率百分之十一點三三九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰參拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本件兩造所訂立之「臺灣銀行信用卡約定條款」第28條約
定，同意以貴行總行即臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，此有前揭約定條款影本1紙存卷可參（見臺灣臺北地方法
院板臺北簡易庭107年度北小字第2556號卷，下稱北小卷第
19頁），惟按合意管轄約定，於適用小額訴訟程序之事件，
如當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，即應排除其適用，民事訴訟法第436條之9有明文規定，
而本件原告為法人，觀諸卷附之上開契約又係於其預定用於
同類契約之條款，揆諸前述說明，本件即無民事訴訟法第24
條有關合意管轄規定之適用，然被告住所地既在本院管轄之
金門縣○○鄉○○村○○00○0號（見本院卷第13頁），依
民事訴訟法第1條第1項前段，本院即有管轄權。
二、被告王文瑞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年2月10日向原告申請「臺灣銀行
信用卡」使用，並簽訂臺灣銀行信用卡申請書，表明同意遵
守信用卡約定條款之約定，並領用信用卡（卡號：00000000
00000000號）使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及
利息未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡停用明細表、利息計算明細表、帳戶歷史明細、交
易明細表及近一期帳單影本等件影本為證（見北小卷第7至
31頁），堪信為真。被告則已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對
原告主張之事實為自認。從而，原告依信用卡契約及消費借
貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負
擔之。
中華民國108年1月30日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃俊偉
以上正本證明與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月30日
書記官蔡鴻源