臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第981號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
受刑人洪健維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第880號），本院裁定如下：
主 文
洪健維犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪健維（下稱受刑人）因毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查，受刑人所犯如附件所示之罪，先後經判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期分別確定在案，又各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有法院前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。再查，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。而附件編號1、2所示之罪，前經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第163號判決定應執行有期徒刑5月確定，依上述說明，本院就附件各編號所示之罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘之罪刑度加計之總和。
四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：對法院如何定刑無意見等語，此有本院民國114年5月21日雄院國刑儒114聲981字第1141013113號函、送達證書、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表等在卷可參（本院卷第23-29頁）。
五、爰斟酌受刑人陳述之意見，及受刑人所犯分別為偽造署押罪、行使偽造私文書罪、持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，各罪之犯罪情節與手段、行為態樣、罪質，再衡諸受刑人各次犯行犯罪時間、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第十三庭 法 官翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 張婉琪
附件：受刑人洪健維定應執行刑案件一覽表