臺灣高雄地方法院95年度簡字第360號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第360號刑事判決

裁判日期：民國95年01月16日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第360號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第24362號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3、4行關於「竟與 楊鳳文 共同基於幫助恐嚇取財之犯意聯絡」應更正為：「乙○○竟基於幫助恐嚇取財之犯意」，並應補充；「乙○○預見如開立之金融機構帳戶提供他人使用，可能供他人從事恐嚇取財犯行之人頭帳戶」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按幫助犯之刑事責任從屬於正犯，正犯屬連續犯者，幫助犯之刑責，亦應從連續犯之規定處斷。又連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有1次犯罪行為（最高法院87年度臺上字第3865號判決要旨可資參照）。本件持有被告第一商業銀行旗山分行帳戶之擄鴿勒贖集團，先後多次恐嚇取財犯行，時間緊密，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意，提供其上開帳戶予他人，該帳戶嗣後並供作其連續恐嚇取財取款之工具，核其所為，係犯幫助連續恐嚇取財罪。被告所為幫助連續恐嚇取財犯行，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又幫助犯係幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助，亦僅各負幫助之責任，仍無適用刑法第28條之餘地（最高法院33年上字第793號判例參照），附此敘明。爰審酌被告為貪圖小利，提供帳戶供實行恐嚇取財犯罪，除造成被害人甲○○等人因而受有損失外，並造成國家追訴犯罪困難，而易鼓勵犯罪，惟念及被告於犯後坦承大部分犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告已年逾65歲，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚稱良好，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，經此次偵審之教訓，應無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年1月16日
高雄簡易庭法官洪能超以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年1月16日
書記官曾小玲附錄本案論罪科刑適用之法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。